Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/553 Esas – 2019/353

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/553 Esas
KARAR NO : 2019/353

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememiz 2018/602E-2018/825K sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememiz 2018/750E-2019/47K sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememiz 2018/804E-2019/41K sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememiz 2018/833E-2019/244K sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/05/2019
K.YAZIM TARİHİ : 24/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete su kapağı ve plastik kulp satışı yaptığını, parça parça yapılan satışlar için beş adet fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin sattığı malların bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlu şirket aleyhinde ilamsız takipler başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra yasal süre içerisinde yetki ve borca itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu alacağın faturadan doğan bir alacak olduğunu, alacaklı şirketin merkez adresinin Ankara olduğunu, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün söz konusu takip ve itirazın kaldırılması konularında yetkili olduğunu, borçlunun yetki itirazının yerinde bir itiraz olmadığını, davalı borçlunun borca itirazında da haksız olduğunu, fatura içeriğindeki emtiaların borçlu şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin borçlu olduğunu ve itirazında kötüniyetli olduğunu beyan ederek, davalı borçlunun borca ve yetkiye itirazının iptali ile takibin kalınan yerden devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalının alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmeine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili; davalı müvekkilinin en büyük gerekliliklerinden olan suyu, en saf ve en doğal hali ile şişelenerek tüketiciye sunmayı ilke edinen ve ülke çapında faaliyet gösteren bir ticari kuruluşu olduğunu, davalı şirketin suyun konulduğu pet su şişelerinin kapaklarını davacı firmadan tedarik etmekte olup, davacı firma ile aralarında bu şekilde kurulu bir ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında kurulu ticari ilişki kapsamında tedarik edilen şişe kapaklarının kullanıldığı ürünlerin yoğun olarak ithal edildiği Almanya ve İngiltere müşterilerinden son zamanlarda ürünlerle alakalı olarak özellikle vakum hava kaçırma sorunu olduğu yönünde şikayetlerde bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkilince davacı şirketten temin edilen şişe kapaklarının yoğun olarak kullanıldığı Sakarya ili, … ilçesi, … Beldesinde yer alan tesiste ayıbın nereden kaynaklandığının tespiti hususunda … …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası ile bir delil tespiti incelemesinde bulunulduğunu, davacıdan tedarik edilen kapakların yapısal farklılık göstermesi nedeniyle gizli ayıplı ürün olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından temin edilen şişe kapaklarının gizli ayıplı olması, bu sebeple müvekkili şirketin doğrudan maddi ve manevi zarara uğraması, uğranılan zararın davacı şirkete fatura edilmesine rağmen davacının kötüniyetli bir şekilde faturayı iade ederek kayıtlarına almayarak müvekkili şirketi borçlu gösterme çabasında olduğunun açık olduğunu, tüm bu sebeplerden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu beyan ederek, hukuki ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, koşulları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddine, müvekili aleyhine kötüniyetli olarak takip başlatılmış olması nedeniyle alacaklının İİK 67. Maddesi uyarınca %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Mahkememizin 2018/805 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; taraflarının iş bu dosya ile aynı olduğu, davanın faturaya dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalar arasında 6100 Sayılı HMK’nun 166. maddesi anlamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.
Aralarında bağlantı bulunan her iki davanın da Mahkememizde açılmış olması, davalı vekilinin birleştirme talebinde bulunulması gözetilerek, dosyalar arasında HMK’nun 166. maddesi anlamında bağlantı bulunduğundan, iş bu dava dosyasının, daha önceki bir tarihte açıldığı görülmüşse de asıl ve birleşen dosyalara konu miktar itibariyle davanın heyette görülmesi gerektiğinden, usul ekonomisi gereği ve yargılamanın uzamaması için 6100 sayılı HMK’nun 166/1 maddesi gereğince mahkememiz heyetinde bulunan ön inceleme aşamasına gelen … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mütakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamızın esasının da bu suretle kapatılmasına,
2-Harç, masraf ve vekalet ücreti hususlarının … Esas sayılı dosyasında takdir edilmesine,
Dair, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı