Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/550 Esas – 2020/257
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/550
KARAR NO : 2020/257

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ: 01/07/2020
K.YAZIM TARİHİ : 03/07/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 08.10.2017 tarihinde … İlçesi, Siteler, … mahallesi, … caddesi 37 numaradaki 5 katlı binanın tamamında ve 39 nolu binanın da giriş katı hariç diğer 3 katında da sigortalı … A.Ş’nin faaliyet gösterdiğini, 39 numaralı binanın 3.katında davalı … Şirketi adına dış cephe reklam panosu taktıkları esnada elektrik panosunda ve panoya bağlı kablolarda elektriğin gidip gelmesi/dalgalanması gibi nedenlerle kablolarda ısınmanın meydana gelmesi sonucunda sigortalı işyerinde yangın meydana geldiğini, meydana gelen ve yayılan yangın hadisesi ile bina genelinde hasar ve sigortalı işyerinde bulunan emtia, demirbaş ve diğer kıymetlerde büyük ölçüde zarar oluştuğunu, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 1.743.341,00-TL hasar tazminatı müvekkil davacı sigorta şirketi tarafından, poliçe kapsamında, ilgili hasar dosyası üzerinden 24.11.2017 ve 22.01.2018 tarihlerinde sigortalı …. Ltd. Şti’ne ya ödendiğini, Savcılık dosyası, dosya kapsamındaki beyanlar, İtfaiye Raporu ile Ekspertiz Raporu gereğince Hasar Tazminatına konu yangının davalının kusuru ile meydana geldiği sabit olduğundan işbu dava ile müvekkili davacı Sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödemek durumunda kaldığı Hasar Tazminatının davalıdan rücuen tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; gerçek dışı, haksız ve dayanaksız iddialarla meydana gelen yangın olayında müvekkiline kusur izafe idelerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30.06.2020 tarihli dilekçesinde; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamede feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05.03.2020 ve 30.06.2020 tarihli dilekçesinde; davacının davasından feragat ettiğinden vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davacının rücuen tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının rücuen tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 29.771,91TL harçtan mahsubu ile bakiye 29.717,51TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2020

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza