Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/544 Esas – 2019/141
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/544 Esas
KARAR NO : 2019/141

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
K. YAZIM TARİHİ: 29/03/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün seyir halinde iken başı boş köpeğe çarptıktan sonra kontrolsüz olarak sağ şeride geçerek, nizami olarak seyir halinde olan davacı idaresindeki … plakalı araca çarparak davacıya ait araçta hasar oluşmasına ve hasara bağlı olarak değer kaybına uğramasına neden olduğunu, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, müvekkiline ait aracın bu kazadan önce herhangi bir kaza kaydı bulunmadığını, müvekkilinin zararının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan herhangi bir sonuç alınamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının 02/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin Kozyatağı/İstanbul’da olması nedeniyle İstanbul Anadolu ATM’nin yetkili olduğunu beyan ederek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak ise, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 26/01/2017 – 2018 vadeli müvekkili sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün başıboş köpeğe çarpmamak için ani fren yaptığını, bu olayın öngörülmesi ve kaçınılması mümkün olmayan olağanüstü bir olay olduğunu, mücbir sebep olarak kabul edilen olayın mutlaka işletenin işletmesi (aracı) dışında oluşan bir olay olması gerektiğini, zira 2918 sayılı KTK’nun 85/1. Maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar, şeklinde belirtilmesine rağmen aynı Kanunun 86/1 maddesinde işletenin, işleten … mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan zararlı sonucun ileri geldiğini ispat etmesi şartıyla sorumluluktan kurtulacağı düzenlemesine yer verildiğini, dolayısıyla mücbir sebepten dolayı kaynaklanan davanın reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezinin 15/08/2018 tarihli cevabi yazısı, 23/11/2018 tarihli bilirkişi kök raporu ve 13/02/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve araç değer kaybından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 05/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını iddia ederek, araç değer kaybından oluşan maddi zararının, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmektedir.
Taraf delilleri toplandıktan ve hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 23/11/2018 tarihli raporda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b, 56/a-1 ve 81/g maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinden dolayı olayın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu, olay yeri otoyola çıkan başıboş köpeğin kazanın oluşumunda % 75 oranında etken olduğu, davacının mevcut kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait … plakalı araçta Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre değer kaybının meydana gelmediği, reel piyasa koşullarına göre ise davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 1.000,00 TL olduğu, kusur oranları nazara alındığında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın ise 250,00 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazda bulunması üzerine, bu itirazların değerlendirilip karşılanması için dosya tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, sunulan 13/02/2019 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüş ve kanaatin yinelendiği görülmüştür.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 23/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05/09/2017 tarihinde meydana gelen davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kaza tarihi itibarıyla davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMSS poliçesiyle sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü …’in % 25 oranında kusurlu olduğu, olay yeri otoyola çıkan başıboş köpeğin kazanın oluşumunda % 75 oranında etken olduğu, davacının ise mevcut kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazası 05/09/2017 tarihinde meydana gelmiş, … plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan 26/01/2017-26/01/2018 vadeli ZMSS poliçesi 26/01/2017 tarihinde düzenlenmiştir. 01/06/2015 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonra meydana gelen kaza sebebiyle, yine bu tarihten sonra düzenlenen poliçeye dayalı olarak değer kaybı talebinde bulunan davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi bakımından 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerinin gözönünde bulundurulması gerekmektedir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları gereğince bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacı aracında değer kaybının meydana gelmediğinin belirlenmesi karşısında, davacının araç değer kaybına ilişkin olarak açtığı davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 05/03/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza