Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/536 Esas – 2019/666
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/536
KARAR NO : 2019/666
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2019
K.YAZIM TARİHİ : 08/11/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 30/06/2018 tarihinde yaptığı olağan genel kurul toplantısının KK. ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu için iptali gerektiğini, gündeme sadık kalınmadığını, el yazısı ile toplantı anında tutulan tutanağın daha sonra bilgisayar ortamında düzenlenerek ilgili bakanlığa teslim edildiğini, il müdürlüğüne teslim edilen tutanağın 11. ve 12. maddeleriyle yönetim ve denetim kurulu seçimi yapıldığı, tutanağın 2. paragrafında çağrı tarihinin 30/06/2018 olarak gösterildiğini, hazirun cetvelinde 13 ortağın imzası olmasına rağmen 19 ortağın katıldı gösterildiğini, huzur hakkının aylık mı yoksa yıllık mı olduğunun açıklanmadığını, yönetim kurulunun kendi oylamasında oy kullanmadığı dikkate alındığında 12 oyla ibra edilmesinin mümkün olmadığını belirterek KK.’na aykırı olarak yapılan 30/06/2018 günlü toplantıda alman tüm kararların iptalini, mümkün olmadığında 9, 11, 12, 14, 16 ve 18 sayılı kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; iş yoğunluğu sebebiyle toplantıya temsilci gönderilmediğini, KK. gereği bir saat beklendikten sonra telefonla haber verilerek toplantıya başlandığını, 27 ortağa … PTT Şubesinden çağrı mektubu gönderildiğini, gündemdeki yazım hatasından dolayı gündemin 17. maddesinin görüşülmesi sırasında KK.’nun 46/3. maddesine göre önerge verilmek suretiyle seçimlerin gündeme alındığını, toplantı tutanağının noterlikten tasdiki …/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…sağlandıktan sonra Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne ve Ticaret Odasına teslim edildiğini, yönetim kurulunun görev bölüşümü yaptığını, toplantıya 19 ortağın katıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :Davalı kooperatifin sicil kayıtları, 30.06.2018 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı ile haziran cetveli ve gündeme ilişkin belgeler, 12.04.2019 tarihli bilirkişi raporu, 31.07.2019 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, olağan genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğümün 12/07/2019 günlü … sayılı yazısı ve ekleri incelendiğinde; Yönetim kurulu kararında gündem;
-Açılış, saygı duruşu, ve başkanlık divanının oluşturulması Olağan genel kurul toplantı tutanağının hazırlanması için başkanlık divanına yetki verilmesi,
-Yönetim kurulu faaliyet raporunun okunması,
-Denetim kurulu raporunun okunması,
-Bilanço ve gelir/gider tablosunun okunması,
-Bilanço ve gelir/gider ibrası,
-Yönetim kurulu üyelerinin ibrası,
-Denetim kurulu üyelerinin ibrası,
-Huzur haklarının belirlenmesi,
-Aidatların belirlenmesi,
-Dilek ve temenniler,
-Kapanış şeklinde 12 madde olarak belirlenmiş ve bu şekliyle ortaklara duyurulduğu görülmüştür.
Kooperatifin ortak sayısı 27’dir. Tutanakta, bu ortaklara 30/06/2018 tarihinde … PTT Şubesi’nden çağrı yapıldığı açıklanmaktadır. Oysa çağrıya ilişkin belgelerin incelenmesinden, kooperatif ortaklarının 14/05/2018 tarihinde taahhütlü posta yoluyla toplantıya çağırıldığı anlaşılmaktadır. Anasozleşmenin 28. maddesine göre çağrının 30 gün önceden yapılması gerekmektedir. Toplantı çağrı günü ve toplantı tarihi dikkate alınmadığında toplantı için çağrı süresine uyulduğu açıktır.
30/06/2018 günlü tutanağı incelendiğinde; Toplantının 30/06/2018 tarihinde, “… Mah. … Caddesi … Blok … …/ANKARA” adresinde yapıldığı, 1163 sayılı KK. nun 87. maddesine uygun olarak bakanlık temsilcisinin çağırılmasına ve ücretinin yatırılmasına rağmen temsilcinin toplantıya katılmadığı, bu konuda i! müdürlüğünün temsilcinin katılmadığına dair yazılı beyanının bulunduğu, kooperatifin ortak sayısının 27 olduğu, genel kurul tutanağına göre; 12 asaleten, 7 temsüen olmak üzere toplam 19 ortağın katılımı ile toplantının başladığı, 1163 Sayılı Yasa’nın 45. ve anasozleşmenin 33. maddeleri gereğince toplantı yeter sayısının bulunduğu anlaşılmıştır.
– Gündemin 1. maddesi gereği yoklama yapılarak toplantının açıldığı, herhangi bir karar alınmadığı,
– Gündemin 2. saygı duruşu yapıldıktan sonra gündem maddelerinin görüşülmesine geçildiği,
– Gündemin 3 maddesi gereği divan başkanlığına …, kâtip üyeliğe …’in (Adı geçenin hazirunda imzası yoktur.) oybirliğiyle seçildiği, bu kişilerin kooperatif ortağı olduğu, gündemin bu maddesiyle alman karara karşı muhalefet şerhi bulunmadığı,
-Gündemin 4. maddesi ile gündemin okunduğu, gündeme madde ilavesi olup olmadığının genel kurula sunulduğu ve gündemin ilan edilmiş şekliyle görüşülmesinin oybirliğiyle kabul edildiği,
e-imza e-imza e-imza e-imza
-Gündemin 5. maddesi ile yönetim kurulu çalışma raporunun genel kurula sunulduğu, herhangi bir karar alınmadığı.
-Gündemin 6. maddesi ile denetim raporunun okunduğu, herhangi bir karar alınmadığı,
-Gündemin 7. maddesi gereği bilanço ve gelir/gider cetvelinin genel kurula sunulduğu, herhangi bir karar alınmadığı,
-Gündemin 8. maddesi ile ortaklara okunan bilanço ve gelir/gider cetvelinin oy çokluğuyla kabul ve ibra edildiği, gündemin bu maddesiyle alınan karara karşı muhalefet şerhi bulunmadığı,
-Gündemin 9. maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin 12 oyla ibra edildiği, gündemin bu maddesiyle alınan karara karşı muhalefet şerhi bulunmadığı,
-Gündemin 10. maddesi ile denetim kurulu üyelerinin 12 oyla ibra edildiği, gündemin bu maddesiyle alınan karara karşı muhalefet şerhi bulunmadığı,
-Gündemin 11. maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin seçiminin yapıldığı ve …, … ve …’nun yöneticiliğe oy çokluğuyla seçildiği, gündemin bu maddesiyle alınan karara karşı muhalefet şerhi bulunmadığı,
-Gündemin 12. maddesi ile denetim kumlu üyelerinin seçiminin yapıldığı ve … ve …’ın denetçiliğe oy çokluğuyla seçildiği, gündemin bu maddesiyle alınan karara karşı muhalefet şerhi bulunmadığı,
-Gündemin 13 maddesi ile yönetim kurulu seçiminin 2 yılda bir yapılmasının oy çokluğuyla kabul edildiği, gündemin bu maddesiyle alınan karara karşı muhalefet şerhi bulunmadığı,
-Gündemin 14. maddesi ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ücretlerinin oy çokluğuyla saptandığı, gündemin bu maddesiyle alınan karara karşı muhalefet şerhi bulunmadığı,
-Gündemin 15. maddesi ife ortak aidatlarının aylık 150,00 TL. olarak oy çokluğuyla belirlendiği, gündemin bu maddesiyle alınan karara karşı muhalefet şerhi bulunmadığı,
-Gündemin 16. maddesi gereği yönetim kuruluna verilecek yetkilerin saplandığı,
-Gündemin 17. maddesi ile yeni yönetim kurulu seçiminin gündeme alındığı,
-Gündemin 18. maddesi ile … Ltd. Şii’ne ödenen 100.000,00 TL. tutarındaki ödemenin % 18 KDV.’sinin ödenmesinin oy çokluğuyla kabul edildiği,
-Gündemin 19. maddesinde ortak … toplantı tutanağına şertı koyduğunun açıklandığı, şerhin mahiyetinin belli olmadığı (Hazirun cetveline göre davacının toplantıya katılıp katılmadığı da belli değildir.),
-Gündemin 20. maddesi ile dilek ve temenninin olmadığının anlaşılması üzerine toplantının sona erdirildiği anlaşılmıştır. Görüleceği gibi gündem, görüşülmesi sırasında 20’ye çıkarılmış, böylelikle toplantının ilan edilmiş gündem ile paralelliği bozulmuştur.
Ayrıca; tutanaktan da anlaşılacağı gibi, genel kurulda alman kararlara karşı genel anlamda konulmuş bir şerh bulunmakta, davacının hangi karara neden muhalif kaldığı açıklanmamıştır. 30/06/2018 günlü hazirun cetvelinin incelenmesinden; bu cetvelde 12 asaleten 1 vekaleten atılmış 13 imza bulunduğu görülmüştür. Kooperatifin ortak sayısı 27 olduğuna göre, anasözleşmenin 33. maddesi gereği toplantı nisabı 1/4 olduğundan (271-1/4 = 7) toplantı nisabı vardır. Divan teşekkülü hariç kararlar oy çokluğuyla alınmıştır.
KK.’nun 53. maddesi hükmüne göre, genel kurul kararlarının alındığı tarihten başlamak üzere bir ay içerisinde açılması gerekmektedir. Davalı kooperatifin 30/06/2018…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…tarihinde yapılan genel kurul kararına karşı davacı tarafından 30/07/2018 tarihinde dava açılmakla, başvurunun bir aylık hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı görülmüştür.
Hazirun cetveline göre davacı, dava tarihi itibariyle kooperatif ortağıdır, ancak; hazirun cetvelinden toplantıya katılıp katılmadığı anlaşılamamaktadır. 19 numaralı tutanak metninde, …’ın toplantı tutanağına şerh koyduğu açıklandığından, bu kişinin toplantıya katıldığını kabul etmek gerekmektedir.
İptal davası açabilmek için gerekli şartları içeren KK.’nun 53/1. maddesinde, “Toplantıda hazır bulunup da karariara aykırı kalarak keyfiyetini tutanağa geçirten veya oyunu haksız olarak müsaade edilmeyen” şeklinde belirtilmiş olup, bu unsurların gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden yapılan incelemede; davacının yalnızca gündemin 19. maddesinde yapılan açıklamaya göre, genel anlamda bir şerh verdiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi, KK.’nun 53 maddesi gereği, muhalefetin genel anlamda değil, alınan karara karşı yapılması gerektiğinden, davacının hangi konulara ne için muhalif kaldığını açıklaması gerekmektedir. Ayrıca, karara yalnızca muhalif kalınması da yeterli olmayıp, olumsuz oy kullanılması da şarttır. Konu bu açıdan değerlendirildiğinde, davacının karara muhalif oy kullanıp kullanmadığı da belli değildir. Ancak kararların oy çokluğuyla alındığı kabul edildiğinde, davacının muhalif oy kullananlardan biri olduğu söylenebilir.
Sonuç olarak davacının, alınan kararlara karşı muhalif kalma nedenlerini açıklamadığından geçerli bir şerhinin bulunmadığı yolunda kanaat oluşmuştur.
Diğer yandan davacı, dava dilekçesi ile gündeme sadık kalınmadığını, el yazısı ile toplantı anında tutulan tutanağın daha sonra bilgisayar ortamında düzenlenerek ilgili bakanlığa teslim edildiğini, il müdürlüğüne teslim edilen tutanağın 11. ve 12 maddeleriyle yönetim ve denetim kurulu seçimi yapıldığını ileri sürmektedir. Kanunun emredici hükümlerine aykırı olan kararları batıl kararlar olarak kabul etmek gerektiğinden, böyle olduğu açıklanan bir toplantıda alınan karadarın yoklukla malul olduğunun tespitini ise, 1163 Sayılı Kanun’un 53. maddesindeki koşullar aranmaksızın genel kurul kararlarının mutlak butlanla sakat olduğunu öne süren her ortak isteyebilir. Açıklanan nedenle davacının, dava konusu edilen genel kurulda alınan kararların batıl olduğunun tespiti isteme hakkı bulunmaktadır.
İlan edilen gündemin 1 maddesi açılışla, 3-5. maddeleri raporların ve mali tabloların okunmasıyla, 11 ve 12 maddeleri ise dilek, temenniler ve kapanışla ilgilidir. Bu maddelerin görüşülmesi ile herhangi bir karar oluşmamıştır. Kalan maddeler;
– Mali tabloların onaylanması (bilanço ve gelir/gider cetveli),
-Yönetici ve denetçilerin ibrası,
-Huzur hakları ile aidatların belirlenmesidir.
Bu şekliyle genel kurulun gündem maddeleri olağan genel kurul maddeleriyle örtüşmektedir.
Bilindiği gibi, genel kurul gündemi, çağrıyı yapan organ tarafından belirlenir. KK.’nun 46. maddesi gereği gündemde olmayan konular görüşülemez. Toplantı tutanağı incelendiğinde iptali istenilen toplantıda, yukarıda ilan edilen gündem maddeleri dışında;
-Yönetim ve denetim kumlunun seçimi,
-Yönetim kuruluna verilecek yetkiler,
-… Ltd. Şti’ne ödenen 100.000,00TL. tutarındaki ödemenin % 18 KDV.’sinin ödenmesi konuları da görüşülerek karara bağlanmıştır.
KK. nun 46. maddesinde toplantı öncesinde ve toplantı anında gündeme nasıl madde ilave edileceği açıklanmıştır. Dosya içeriğinden ortakların toplantı öncesi gündeme madde eklenmesi şeklinde bir taleplerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Kanunda, toplantı anında gündeme madde ilavesi konusunda bazı sınırlamalar getirilmiştir. Sınırlama dışında bırakılan hususlardan biri de yönetim ve denelim kurulu üyelerinin azli ve yerlerine yenilerinin seçilmesidir. Bu husus, kooperatif ortaklarının 1/10’unun, gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yapacakları yazılı teklifin kabulü ile mümkündür.
Toplantı tutanağı incelendiğinde (gündemin 4. maddesi ile); gündemin okunduğu, gündeme madde ilavesi olup olmadığının genel kurula sunulduğu ve gündemin ilan edilmiş şekliyle görüşülmesinin oybirliğiyle kabul edildiği görülmektedir. Görüleceği gibi ortakların, toplantı divanının oluşumu sonrasında divan başkanlığına seçimler konusunda yazılı bir teklifleri yoktur. Oysa gündemin 11 ve 12. maddeleri ile seçim yapılarak yönetici ve denetçiler belirlenmiştir.
Daha sonra yapılan bu yanlışlık anlaşılmış olsa gerek ki gündemin 17. maddesine yönetim kurulu seçim maddesi ilave edilmiştir. Bu yönüyle usulsüz bir şekilde, gündeme seçim maddesi ilave edildiği açıktır.
Aynı şekilde, ’Yönetim kuruluna verilecek yetkiler ile “… Ltd. Şti’ne ödenen 100.000,00TL. tutarındaki ödemenin %18KDV’sinin ödenmesi’ konuları, KK.’nun 46. maddesinde sayılan hususlardan değildir. Dolayısıyla toplantı anında gündeme alınması teklif edilemez. Açıklanan nedenle, tutanakta 16 ve 18 madde olarak görüşülen hususların gündeme alınarak karara bağlanma imkanı bulunmamaktadır. Yine davacı, huzur hakkının aylık mı yoksa yıllık mı olduğunun açıklanmadığını ileri sürmektedir. Konuyla ilgili gündem maddesi tutanakta 14. madde olarak görüşülmüş ve 2.200,00TL olarak saptanmıştır. Metne göre, yöneticilerin ve denetçilerin her biri için belirlenen ücret açık ve net değildir. Tutanakta bütçeye bir atıfta bulunulmamıştır. Konuyla ilgili 03/07/2018 günlü 24 sayılı yönetim kurulu kararının incelenmesinden; ücretlerin yönetici … için 800,00TL, yönetici … için 700,00TL, yönetici … için 300,00TL, denetçilerin her biri için 200,00TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. KK.’nun 56. maddesi ile anasözleşmenin 49. maddelerinde, yönelim kurulu üyelerine genel kurulca belirlenecek aylık ücret, huzur hakkı, ristum ve yolluk dışında hiç bir ad altında ödeme yapılamayacağı açıklanmıştır. Anasözleşmenin 57. maddesinde de denetçilerin ücretlerinin de genel kurul tarafından belirleneceğine hükmedilmiştir. KK. ve anasözleşme sistematiğine göre, yönetici ve denetçileri ücretlerinin genel kurulca açıkça bir gündem maddesi halinde belirlenmesinin istenmesinin nedeni, ortak denetiminden uzak, ücret belirlenmesinin önlenmesi içindir. Nitekim kanunun bu maddesine aykırı davranışların cezai yaptırımı da vardır. Konuyla ilgili genel kurul kararı incelendiğinde, karar açık ve net olmayıp, yönetim kurunun inisiyatifinde gerçekleştirilebileceği yolunda kanaat oluşmuştur. Bu yönüyle kanun ve anasözleşmenin buyurucu nitelikteki, hükmüne aykırı surette aylık ücret saptanmıştır.
Kanunun emredici hükümlerine aykırı olan kararları batıl kararlar olarak kabul etmek gerekmektedir. KK.’nun 46. maddesinde açıklandığı şekliyle, ‘Gündeme Bağlılık ilkesi” buyurucu niteliktedir Davacı gündeme usulsüz madde ilave edildiğini ileri sürmektedir. Dolayısıyla, böyle olduğu saptanan bir toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitini ise, 1163 Sayılı Kanun’un 53. maddesindeki koşullar aranmaksızın genel kurul kararlarının mutlak butlanla sakat olduğunu öne süren her ortak isteyebilir. Sonuç olarak, kanunun buyurucu nitelikteki 46. maddesine aykırı surette gündeme alındığı ve görüşüldüğü yolunda kanaat oluşan organ seçimi, yönetim kurulunun yetkilendirilmesi ve KDV ödemesi konularının görüşüldüğü, tutanakta yer aldığı şekliyle gündemin 11, 12, 13, 14, 16, 17 ve 18. maddelerinin butlan olduğu anlaşıldığından bu kararların iptali gerektiği, bunlar dışında karara bağlanan gündemin 3, 4, 8, 9, 10 ve 15 maddelerinin kanun, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet kurallarına uygun surette karara bağlandığından iptali gerekmediği, tutunakta yer aldığı şekliyle gündemin 1-2 maddeleri açılışla, 5-7 maddelerinin raporların…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…ve mali tablonun okunmasıyla, 19 ve 20. maddelerin ise şerh, dilek, temenniler ve kapanışla ilgili olduğu, bu maddelerin görüşülmesi ile herhangi bir karar oluşmadığından iptali gerekmediği kanaatine varıldığından, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Dava konusu S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin 30/06/2018 tarihli genel kurulunda alınan 11, 12, 13, 14, 16, 17 ve 18.maddelerinin İPTALİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
Davalı tarafından yatırılan 35,90TL peşin harç, 35,90TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 123,05TL tebligat ve posta gideri, 500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 623,05TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 311,52TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı ile davalı vekilinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2019
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza