Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/532 Esas – 2018/576
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/532 Esas
KARAR NO : 2018/576

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ: 09/10/2018
K. YAZIM TARİHİ: 09/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin kullanımında olan … adresindeki elektriğin abonelik sözleşmesi olmaması nedeniyle 30/12/2016 tarihinde kesildiğini, 22/02/2017 tarihinde müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrolde elektriğin açılarak kaçak olarak kullanıldığının tespit edildiğini ve buna dair tutanak tutulduğunu, davalının kullandığı kaçak elektrik bedelinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve diğer mevzuatlar doğrultusunda hesaplandığını ve bu bedelin tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yasal süresi içerisinde borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, haksız itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket merkezinin Ankara olduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyan ederek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı olarak faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, bütün iş ve işlemlerinin denetime tabi olduğunu, herhangi bir kaçak elektrik tüketiminin söz konusu olmadığını, davacı yanın tek taraflı olarak düzenlediği tutanakları kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davalı tarafça süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunulmuş, yetkili mahkemenin davalı şirketin adresinin bulunduğu Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ifade edilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nun 6/1 madde ve fıkrasında “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtlarına göre davalı şirketin adresinin “…/ANKARA” olduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada yetkili mahkemenin, 6100 sayılı HMK’nun 6. maddesi gereğince belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu yasa maddesine göre yetkili mahkeme, davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Dosya kapsamından davalının adresinin “…/ANKARA”, yetkili mahkemenin ise Ankara Mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, davalı yanın süresinde yaptığı yetki itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/10/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza