Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/529 Esas – 2018/498

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/529 Esas
KARAR NO : 2018/498

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2018
KARAR TARİHİ : 03/09/2018
K.YAZIM TARİHİ : 03/09/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin turizm organizasyon işiyle iştigal eden bir ticari işletme olduğunu, davalının ise, reklam ajansları faaliyeti yürüten …isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin katılacağı bir kongre organizasyonu için, davalının firması ile irtibata geçtiğini, davalının kongrenin reklam faaliyetleri için müvekkili şirketten 100.000,00 TL avans talep ettiğini, firması adına fatura düzenleyip göndereceğini söyleyen davalı, bu bedelin şahsi hesabına havale edilmesini talep ettiğini, bunun üzerine davalı asilin … Bankası A.Ş. … şubesine 100.000,00 TL gönderildiğini, akabinde müvekkili şirketin kongreye katılmadığını, davalı ya da firması tarafından müvekkili şirkete herhangi bir hizmet verilmediğini, davalı tarafından müvekkili şirkete fatura da kesilmediğini, davalı asile havale edilen 100.000,00 TL nin defalarca talep edilmesine karşın, davalının işbu bedeli iade etmekten imtina ettiğini, bu sebeple davalı aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, itirazla takibin durdurulduğunu, davalının takibe haksız ve kötü niyetle alacağın tahsili geciktirmek amacıyla itiraz ettiğini, davalı ya da davalının sahibi olduğu şahıs firması tarafından müvekkili şirkete herhangi bir hizmet verilmediğini beyan ederek, davalının haksız itirazının iptaline, icra takibinin devamına, takibe alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötüniyetle itiraz eden davalı aleyhinde alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı vekilinin ön inceleme aşamasında Uyap ortamında elektronik imzalı olarak gönderildiği 20.08.2018 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin davalı tarafla anlaşması sonucu açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde “davadan feragat” yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden davayı sona erdiren feragat işlemi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.207,75TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.171,85TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/09/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza