Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/523 Esas – 2018/794
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/523 Esas
KARAR NO : 2018/794

HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
8-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 26/07/2018
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
K.YAZIM TARİHİ: 10/12/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkillerinin murisi babalarının davalı kooperatifin hissedarı iken 19/09/2004 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisinin kooperatif üyesi olduğuna dair devir sözleşmesi kooperatif bildirimleri, aidat ödeme belgelerinin olduğunu, davalı kooperatif tarafından mirasçı olan müvekkillerine ortaklığa devam edip etmeyecekleri hususunda usulüne uygun hatta usulsüz bir bildirimde dahi bulunulmadığını, müvekkillerinin ortaklığa devam etme yönünde hiçbir girişim ve talepleri olmadığı halde aradan 13 yıl geçmiş olmasına rağmen kendisini kooperatif yetkilisi olarak tanıtan ve isminin …olduğunu seyleyen kişinin müvekkillerinden …arayarak veraset ilamı sunmaları ve kooperatife temsilci tayin etmeleri gerektiğini ifade ettiğini ve babalarının birikmiş aidat borcunu da ödemelerini talep ettiğini, ödeme yapılmaması halinde yasal işlem başlatacağını beyan ettiğini, müvekkillerinin üyesi olmadıkları, kendilerine usulüne uygun bir bildirim yapmamış olan, ortağı olmadıkları bir kooperatifin kendilerini borç ile tehdit etmesi karşısında ellerinde bir mahkeme ilamının olması gerekliliği ile iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin davalı kooperatife borçlu olmadıklarını, çünkü adı geçen kooperatifin üyesi olmadıklarını, kooperatifin müvekkillerine ortaklığa devam edip etmeyecekleri hususunda usulüne uygun olarak bildirimde bulunmadığını, müvekkillerinin de üç ay içerisinde temsilci tayin edip kooperatife bildirmediklerini, yani ortaklığa devam etmek gibi bir isteklerinin olmadığını, müvekkillerinin murisinin 2004 yılında vefat etmiş olup müvekkillerinin beş yıl süre ile ölen babalarının alacak ve haklarını istemediklerini, bu itibarla zamanaşımı itibariyle de ortada talep edilebilecek herhangi bir borç bulunmadığını beyan ederek, müvekkillerinin… Kooperatifine üye ve borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkili kooperatif yetkililerinin davacıların babası …’in ölümünden çok sonra haberdar olduklarını, kooperatif yetkilisi …’ün yapı kooperatifi bittiğinde devir işlemlerini gerçekleştirebilmek adına bir muhatap ararken davacılardan …e ulaştığını, müvekkilinin davacılarla ileşime geçme sebebinin kooperatif üyeliğini devap ettirip ettirmeyeceklerini öğrenmek olduğunu, veraset ilamını getirmeleri hailnde kooperatif hissesinin geçişinin sağlanabileceğinin bildirildiğini, birikmiş aidat borcu hakkında ise dava dilekçesinde belirtildiği şekilde bir beyanda bulunulmadığını, müvekkili kooperatifin aidat borcu şeklinde bir talebinin olmadığını, bu nedenle davacıların bir borç tehdidi altında oldukları gerekçesiyle açtıkları üye olmadıklarının tespiti davasının açılmasında hukuki yararları bulunmadığını, davacıların kooperatif üyeliğine devam etmeyeceklerini bildirdiklerinden kooperatif yönetimi üye olmadıklarını kabul ederek işlemlerine devam ettiğini, kanuni mirasçıların son isteme tarihinden itibaren beş yıl süre ile alacak ve haklarını istememeleri durumunda ölen ortağın belirtilen alacak ve haklarının kooperatif hesaplarına gelir kaydedilmesinin uygun olduğunu beyan ederek, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif yetkilileri 23/11/2018 tarihli dilekçeleri ile, kooperatif aleyhine açılmış bulunan bu davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
DELİLLER :Davalı kooperatifin ticaret sicil kaydı, davalı kooperatif temsilcilerinin davayı kabul beyanı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacıların, murisleri …’in davalı kooperatife üyeliği nedeniyle borçlarının bulunmadığı ve kooperatife üye olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı kooperatifin yetkili temsilcileri, 23.11.2018 tarihli dilekçeleri ile davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davacılar vekili 12.11.2018 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Buna göre; usulüne göre yapılan kabul beyanının davayı sona erdiren usuli işlemlerden olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davacıların davalı kooperatife üye ve borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından sehven yatırılan 35,90 peşin harç ile 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 31,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 103,00 TL harcın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davacılar tarafından sarf edilen 88,00 TL tebligat ve posta yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına
5- Talep bulunmadığından davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/12/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı