Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/519 Esas – 2022/366
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/519 Esas
KARAR NO : 2022/366
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
İFLAS İDARE MEMURLARI:1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
K. YAZIM TARİHİ: 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; kooperatif hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2017 gün ve … Esas, … Karar Sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin Ankara Batı İflas Müdürlüğü’nün … İflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davalının kooperatif ortağı olduğunu, kooperatif kayıtlarına göre 36.600,00 TL aidat, 4.341,00 TL gecikme zammı olmak üzere 40.941,00 TL. borcu bulunduğunu, parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyaları üzerinden takip başlatıldığını, davalının borcu olmadığı gerekçesiyle 24/11/2017 tarihinde takibe itiraz ettiğini belirterek, faiz, gecikme zammı ve diğer alacak hakları saklı kalmak köşulu ile takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalının alacak üzerinden %20’den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa yönelik olarak, müvekkilinin 16/05/2006 günlü genel kurul kararı doğrultusunda kooperatif yönetim kurulunun 16/05/2006 günlü kararı ile şartlı ortak olduğunu ve çevre düzenlemesi ve şerefiye hariç ödemesini baştan peşin olarak yaptığını, bu sebeple şerefiye ve çevre düzenlemesi haricinde sorumluluğu bulunmamasına rağmen 36.600,00 TL aidat talep edildiğini, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmamasına rağmen fazlasıyla ödeme yaptığını, ayrıca …’in kiracısı …’nun bina eksikliklerini düzenlenen sözleşme gereği yaptığını ve 15.000,00 TL alacağının kaldığını belirterek, davanın reddini, davacının davalıya %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, mahkememizin … esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Dairesinin … iflas sayılı dosyası, … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün cevabi yazısı ve ekleri, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 04/11/2021 tarihli raporu ile özetle; 15/11/2017 günlü takip tarihi itibariyle davalının borcu; 36.600,00 TL. Aidat, 4.054,50 TL. gecikme faizi olmak üzere toplam 40.654,50 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Bilirkişi 15/03/2022 tarihli ek raporu ile özetle; Kooperatifin … ortağı olduğu kabul edildiğinde (1.360.895,98 TL/34 Ortak =) ortak başına 40.026,35 TL. genel yönetim gider payı düştüğü, davalının sunulan belgelere göre 2007 yılından sanra 18.950,00 TL ödediği anlaşıldığından, bu miktar borcundan düşüldüğünde (40.026,35 TL. – 18.950,00 TL=) 21.076,35 TL borcu kaldığını, 30/06/2013 tarihinde yapılan 2012 yılı olağan genel kurul toplantısına davalının katılıp katılmadığı, katıldı ise oy kullanıp kullanmadığı, … Valiliği “Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün … günlü yazısı ekinde genel kurul tutanakları gönderilmiştir. Bunların incelenmesinden, kooperatifin 2012 yılı olağarı genel kurul to) lantısının 30/06/2013 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı bu toplantıya çağrılmış ve toplantı başladıktan sonra asaleten toplantıya katıldığını, toplantı tutanağının incelenmesinden, gündemin 7. Maddesinin oy birliği ile karara bağlandığı anlaşılmakla birlikte, davalının hangi anda toplantıya katıldığı saptanamadığından, karara katılıp katılmadığı yolunda bir görüş oluşmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; kooperatif üyesi olan davalının parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle, birikmiş aidat alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, mahkememizin … esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Dairesinin … iflas sayılı dosyası, … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün cevabi yazısı ve ekleri, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde ;
Sincan …. Noterliği’nce 17/04/2006 gün ve … yevmiye ile tasdikli yönetim kurulu karar defterinde yer alan 16/06/2006 günlü kararı ile … üyesi dava dışı …’nın üyelik hissesini …’e devrettiği, …’in de …’nın şartlı üyelik hissesini devraldığı bu kapsamda Yönetim Kurulunda yapılan görüşme ile davalı …’in genel kurullarda haziruna alınmamak, oy kullanmamak şartı ile şartlı üye kaydının yapılmasına, …’e kurada çıkacak daireyle ilgili olarak çevre düzenlemesi, şerefiye farkı dışında, aidat alınmamasına, dairenin anahtar teslimi verilmesine karar verilmiştir. İş bu kapsamda ilgili yönetim kurulu kararı ile Genel Kurullarda haziruna alınmamak, oy kullanmamak şartı ile şartlı üye kaydı yapılmış ve … günlü kooperatif yazısı ile durum davalıya bildirilmiştir.
Asıl tartışılması gereken husus 16/06/2006 tarihli Yönetim Kurulu Kararının davalı için kazanılmış hak oluşturup oluşturmayacağı hususunun belirlenmesi gerekmektedir.
– 2001 yılına ait … günlü genel kurul toplantısında, gündemin 7.maddesinin görüşülmesi ile bir kısım daireler için asgari 10.000.000,00 TL bedelle şartlı üye alınması konusunda yönetim kuruluna tam yetki verilmiştir.
-2012 yılı olağan genel kurul toplantısı 30/06/2013 tarihinde yapıldığı bu toplantı anında kooperatifin … ortağı bulunduğu görülmüştür. Diğer yandan gündemin 3. Maddesinin görüşülmesi neticesinde 2010 yılı hesap ve işlemlerinin onaylandığı, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edildiği, aidatların 200,00 TL olarak toplanması kabul edilmiştir. Ayrıca bu genel kurulda daha önce alınan şartlı üyelik kararı iptal edilmiştir.
Bu kapsamda yapılan değerlendirme ile ;bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile 2001 yılına ait … günlü genel kurul toplantısında, gündemin 7.maddesinin görüşülmesi ile bir kısım daireler için asgari 10.000.000,00 TL bedelle şartlı üye alınması konusunda yönetim kuruluna tam yetki verildiği bu karar ile de kooperatifçe şartlı ortaklık statüsü görüşerek kabul edildiği anlaşılmıştır. Kooperatif genel kurulunun geçmişte aldığı bu şartlı ortaklık kararı 2012 yılına ait … günlü genel kurulda kaldırılmış bulunmaktadır. Öte yandan; Emredici kurallara aykırı kararlar bakımından kararın şekil ve kurucu unsurları bakımından emredici kurallara aykırılık halinde (örneğin, toplantı ve karar yeter sayılarının bulunmaması) yokluk yaptırımı ile karşı karşıya kalacağı, maddi-öze ilişkin kanunun emredici kurallarına aykırılık halinde ise (örneğin, kararın ahlaka ve adaba aykırı olması, konusunun imkansız olması, kesin hükme ve kanunun emredici madde hukuk kurallarına aykırı olması) alınan kararların mutlak butlanla malul olacağı, kişisel hakları ilgilendiren ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı kararların ise iptal edilebilir kararlar olduğu kabul edilmektedir. (Yargıtay 15.Hukuk Dairesi 2021/901 Esas ; 2021/2340 Karar), Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/14210 Esas) Bu kapsamda “Yokluk”, hukuki işlemin kurucu unsurlarında eksiklik bulunması halinde söz konusu olabilecek bir haldir. Kurucu unsurları ihtiva etmeyen bir sözleşme kurulmamış, meydana gelmemiş sayılır(Prf.Dr.Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 1998,İstanbul, syf 307). Yok hükmünde olan kararların baştan itibaren hukuk aleminde varlık kazanmayacağı kabul edilmektedir Buradan anlaşılan Bu karar özünde şartlı ortakların kazanılmış haklarını ortadan kaldırıcı nitelikte kabul edilerek yok hükmünde kabul edilmiştir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre KK.’nun 23. Maddesinde değinilen eşitlik ilkesi gereği ortaklar hak ve vecibelerde eşit olduğundan sabit ve peşin ödeme suretiyle ortaklığa alınmada usule uyulması halinde ortak, devam eden inşaatların finansmanı için aidat ödemekle yükümlü değildir. Bu durumda ortak sadece kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim, altyapı ve çevre giderlerinden sorumludur. Bu kapsamda Şartlı üye olarak kabul edilerek aidat miktarı hesaplanmıştır.Bilirkişi …tarihli ek raporu ile özetle; Kooperatifin … ortağı olduğu kabul edildiğinde (1.360.895,98 TL/34 Ortak =) ortak başına 40.026,35 TL. genel yönetim gider payı düştüğü, davalının sunulan belgelere göre 2007 yılından sanra 18.950,00 TL ödediği anlaşıldığından, bu miktar borcundan düşüldüğünde (40.026,35 TL. – 18.950,00 TL=) 21.076,35 TL borcu kaldığı kabul edilerek davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının 21.076,35 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve alacak likit ve borçlusu tarafından belirlenebilir kabul edilerek 21.076,35 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının 21.076,35 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
21.076,35 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.439,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 494,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 945,26 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 494,46 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 535,56 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 104,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 704,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 362,41 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/04/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.