Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/515 Esas – 2019/159
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/515 Esas
KARAR NO : 2019/159

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
K. YAZIM TARİHİ: 29/03/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/01/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç ile dava dışı … plakalı aracın karıştığı kaza sonrasında … plakalı aracın müvekkili şirketin bahçe kısmına girerek yol kenarında yer alan demir korkuluklar, sürgülü demir kapı ve motorlu reklam panosuna zarar verdiğini, bu zarar nedeniyle 25.000,00 ila 40.000,00 TL arasında hasar oluştuğunu, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın asli kusurlu, dava dışı diğer araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun belirtildiğini, oluşan zararın tespiti amacıyla Ankara Batı ATM’nin … D.İş sayılı dosyası ile yaptırdıkları tespit sonrası sunulan bilirkişi raporuna göre 29.212,26 TL hasar bedeli ile montaj ve nakliye bedelinin tespit edildiğini, bu zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurudan herhangi bir sonuç alınamadığını beyan ederek 29.212,26 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren, bu talepleri kabul görmez ise ihtar tarihi olan 18/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 03/01/2018 – 2019 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, öncelikle kusur yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin … değişik iş sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 12/11/2018 tarihli bilirkişi kurulu kök raporu, 18/01/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı taraf, 15/01/2018 tarihinde … plakalı araç ile dava dışı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonrası … plakalı aracın şirketin bahçe kısmına girip yol kenarında bulunan demir korkuluklar, sürgülü demir kapı ile motorlu reklam panosuna zarar verdiğini, davalı şirketin … plakalı aracın ZMSS’ni temin eden şirket olduğunu ve bu nedenle meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğunu, davalıya dava öncesi yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, Mahkememizin … D.iş sayılı dosyasıyla zararının 29.212,26 TL olarak tespit edildiğini belirterek, bu zararının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Taraf delilleri toplandıktan, Mahkememizin … D.İş sayılı dosyası ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti, varsa davacı zararının hesaplanması hesaplanması bakımından dosya makine mühendisi, inşaat mühendisi ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 12/11/2018 tarihli raporda özetle; davanın dayanağını teşkil eden trafik kazısının oluşumunda, sürücüsü belirlenemeyen … otomobil sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve 84/j maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 100 oranında kusurlu olduğu, …’ya bağlı … plakalı otobüs sürücüsü …’in ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza sonucu oluşan hasar bedelinin, 3.368,68 TL sürgülü demir raylı kapı bedeli, 9.997,80 TL totem tabela maliyeti ve 300,00 TL demir korkuluk bedeli olmak üzere toplam 13.666,48 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 30/11/2018 tarihli dilekçesiyle ileri sürdüğü itirazların değerlendirilmesi bakımından dosya tekrar aynı bilirkişi kuruluna tevdi edilerek 18/01/2019 tarihli ek rapor alınmıştır. Söz konusu ek raporda özetle, davacının itirazında (özellikle totem tabelayla ilgili olarak) kısmen haklı olduğu tespiti yapıldıktan sonra davacının talep edebileceği hasar bedelinin 26.844,80 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafında 18/01/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna karşı da itirazda bulunulmuş, totem tabela maliyeti belirlenirken metrekare birim fiyatı 2.600,00 TL olarak tespit edildiği halde hesaplamanın 2.500,00 TL üzerinden yapıldığı belirtilmiştir. Davacı vekilinin bu yöndeki itirazı yerinde görülmekle birlikte bu hususta yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı değerlendirilerek, bilirkişilerce belirlenen metrekare ve birim fiyatlar esas alınarak Mahkememizce re’sen hesaplama yapılmıştır.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 12/11/2018 tarihi bilirkişi kurulu raporu ve 18/01/2019 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15/01/2018 tarihinde meydana gelen ve davanın dayanağını teşkil eden trafik kazasının oluşumunda kaza tarihi itibarıyla davalı Sompo … Sigorta A.Ş.’ye ZMSS poliçesiyle sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün (sürücüsü tespit edilememiştir) % 100 oranında kusurlu olduğu, …’ya bağlı … plakalı otobüs sürücüsü …’in ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza sonrası … plakalı aracın çarpışmanın da etkisiyle davacı şirkete ait işyerinin bahçe kısmına girerek yol kenarında yer alan demir korkuluklar, sürgülü demir kapı ve motorlu reklam panosunun hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davacı şirketin bu kazaya bağlı olarak oluşan zararının 27.721,80 TL olarak hesaplandığı, davacının bu zararından 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça, dava öncesi sigorta şirketine 18/05/2018 tarihli ihtarname ile başvuruda bulunularak 15 gün içerisinde hasarın giderilmesi istenilmiş, bu ihtarnamenin davalı sigorta şirketine 18/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Tebliğ tarihine 15 gün ilave edildiğinde ve son günün hafta sonuna geldiği de nazara alındığında davalı sigorta şirketinin 04/06/2018 tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varılmakla, hüküm altına alınan maddi tazminata bu tarihten itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE ; 27.721,80 TL tazminatın 04/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.893,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 498,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.394,79 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 498,88 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 539,98 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 138,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.638,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.554,42 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.326,62 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.490,46 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/03/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza