Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/511 Esas – 2021/165
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/511
KARAR NO : 2021/165
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 24/03/2016
BİRLEŞEN DOSYA (Mahkememizin 2018/883 esas, 2019/321 karar)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
K.YAZIM TARİHİ : 19/03/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu şirketin adına kayıtlı olan ve davalıya devredilen Ankara ili, … ilçesi, … mahallesinde kain … ada 9 parselde bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali gerektiğini, taşınmazın şirket ortağının tek başına alacağı karar doğrultusunda satılamayacağını, … San. Ve Tic. Ltd. Şti. İçin dava konusu edilen taşınmazın hayati öneme sahip olduğunu, müvekkilinin şirketin % 80 hisse ile ortağı olduğunu, dava dışı …’nın ise % 20 ortağı…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…olduğunu, petrol istasyonu mahiyetindeki taşınmazın 269.000,00 TL düşük bir bedelle davalıya devredildiğini, şirketin kasasına aynı oranda bir para girişi olmadığını, dava konusu taşınmazın şirketin hayatını devam ettirmesi için önemli olduğunu, dava konusu taşınmaz ile ilgili satışın yetkisiz kişi tarafından yapıldığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilinin hakim ortağı olduğu … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına kayıt ve tesciline, müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine karar verilmesini terditli olarak talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin varlığını sürdürebilmesi için hayati öneme haiz dava konusu taşınmazın, şirket müdürü davalı tarafından tek başına aldığı karar doğrultusunda mahkememizin 2018/511 esas sayılı dosyasının davalısı …’a satıldığını, davalının tek başına bu şekilde işlem yapmasının doğru olmadığını, dosyanın mahkememizin 2018/511 esas sayılı dosyası ile birleştirilerek, dava konusu Ankara ili, … ilçesi … Mahallesi, … ada 9 parselde bulunan taşınmazın tapu kaydının iptaline, …..Ltd. adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Asıl davada davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettikleri, davacının hissedarı olduğu şirketin tek gelir kaynağının bu taşınmaz olmadığını, başkaca ihale işleri yaptıklarını, müvekkilinin yetkisiz kişi olup olmadığı hususunun devrin gerçekleştiği … Tapu Müdürlüğünde olduğunu, bu nedenle Tapu Müdürlüğüne davanın ihbarı gerektiğini, dava konusu edilen taşınmazdaki şirketin tek uğraşının petrol işi olmadığını, bununla beraber araç kiralama ve elektrik taahhüt işleri ile de uğraştığını, kaldı ki taşınmazın satışından elde edilen satış bedelinin şirketin hesaplarına yatırıldığını, hatta buna dair dekontu da sunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :Dava konusu taşınmaza ait tapu bilgileri ve kroki, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2018/462 esas, 2018/596 karar sayılı ilamı, ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları, tanık beyanları, mahallinde yapılan keşif, 24/09/20219 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 29/06/2020 tarihli bilirkişi kurulu birinci ek raporu, 24/12/2020 tarihli bilirkişi kurulu ikinci ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Davanın açıldığı Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/10/2017 tarihli ve … esas, …karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2018/462 esas, 2018/596 karar sayılı ilamıyla kaldırılarak mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiş olup, dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizin 2018/883 esas sayılı dosyası ile mahkememizin 2018/511 esas sayılı dosya arasında hakuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, iş bu dava dosyasının mahkememizin 2018/511 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
GEREKÇE :Dava, Ankara ili, Kahramankazan ilçesi, … mahallesindeki … ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait olan tapu kaydının iptali ile dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tapu kayıt ve tescili istemine ilişkindir.
Davacının, dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %80 hissesine sahip olduğu, şirketin %20 hissesinin birleşen dosya davalısı …’ya ait olduğu, davalı …’nın 31/01/2013 tarihinden itibaren şirketi temsil ve ilzam hususunda münferit olarak yetkili kılındığı, davalı …’nın 01/10/2013 tarihinde şirketin işletme faaliyetini yürüttüğü ve aynı zamanda şirket merkezi olan “… mahallesi … Bulvarı No:… …/Ankara”…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…adresindeki petrol istasyonu mahiyetindeki taşınmazı 269.000,00TL bedelli davalı …’a satarak devir ettiği, taşınmazı halen … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kullandığı hususları tartışmasızdır.
Bilindiği üzere; muvazaa kısaca irade ve beyan arasında bilerek yaratılan uyumsuzluk şeklinde tanımlanabilir. Muvazaada taraflar üçüncü kişileri aldatmak amacıyla gerçek iradelerine uymayan, aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan bir görünüş yaratmak için anlaşarak bazan aslında bir sözleşme yapma iradesi taşımadıkları halde görünüşte bir sözleşme yapmaktadırlar. (Mutlak muvazaa) Veya gerçek iradelerine uygun olarak yaptıkları sözleşmeyi iradelerine uymayan görünüşteki bir sözleşme ile gizlemektedirler. (Nisbi muvazaa) Yanlar, ister salt bir görünüş yaratmak için, ister başka bir sözleşmeyi gizlemek amacıyla, sözleşme yapsınlar görünüşteki sözleşme gerçek iradelerine uymadığından, tabandaki sözleşmede tapulu taşınmazlarda şekil koşullarını taşımadığından geçersizdir.
Her ne kadar muvazaayı düzenleyen 6098 sayılı TBK.nun 19.maddesinde ve öteki kanun hükümlerinde muvazaalı sözleşmelerin hüküm ve sonuçları hakkında bir açıklık bulunmamakta ise de; taraflar arasında alacak ve borç ilişkisi doğurmayacağı, muvazaanın varlığının hiçbir süreye bağlı olmaksızın her zaman ileri sürülebileceği, mahkemece kendiliğinden (resen) göz önünde bulundurulması gerektiği, belirli bir sürenin geçmesi, sebebin ortadan kalkması veya ilgililerin olur (icazet) vermesi ile geçerli hale gelmeyeceği, uygulamada ve bilimsel görüşlerde ortaklaşa kabul edilmektedir.
Hemen belirtmek gerekirki, muvazaa nedeniyle geçersiz sözleşmeye dayanılarak bir taşınmazın tapuda temliki yapılmışsa bu tescil yolsuz bir tescil hükmündedir. Tapuda yapılan temlik ve tesciller illi işlemler olduğundan tapunun dayanağı sözleşme geçersiz ise tapu kaydının da Medeni Kanunun 1025. maddesine göre iptali gerekir. Ayrıca muvazaalı sözleşmeler yapıldığı andan itibaren taraflar arasında hüküm ve sonuç doğurmayacağından açılan dava sonunda verilen karar, yenilik doğurucu (inşai) bir hüküm değil, açıklayıcı (ihdasi) bir hüküm durumundadır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişiler …, … ve …’ın 23/09/2019 tarihli raporuna göre; dava konusu taşınmazın satış tarihi olan 01/10/2013 itibariyle değerinin 3.700.000,00TL olduğu, taşınmazın gerçek değerinin resmi akitte gösterilen bedelden çok daha kıymetli olduğunun anlaşıldığı, davalı taraf cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerinde davalı …’ın … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne vermiş olduğu borç sebebiyle 700.000,00TL’lik ipotek alacağının mevcut olduğunu belirtmiş ise de; davalı …’ın … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 700.000,00TL paranın ödendiğine ilişkin belge ibraz edilmediği, bilirkişiler …, … ve …’ın 21/12/2020 tarihli raporlarına göre; davalı … tarafından … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 700.000,00TL borç verdiğine dair şirket ticari defterlerinde hiç bir kayda rastlanılmadığı dikkate alındığında, satış işleminin muvazaalı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının asıl ve birleşen davasının KABULÜNE,
Dava konusu Ankara ili Kahramankazan ilçesi … Mahallesi … ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının İPTALİ ile taşınmazın Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 2065-… numarasında kayıtlı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE,
Hüküm özetinin Kahramankazan Tapu Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza
2-Asıl ve birleşen davada Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 290.317,50TL karar ve ilam harcından asıl davada peşin alınan 4.593,85TL, tamamlama yolu ile alınan 67.939,62TL ve birleşen davada peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 217.748,00TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından asıl davada yatırılan 4.593,85TL peşin harç, 67.939,62TL tamamlama harcı, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı ve birleşen davada yatırılan 35,90TL başvuru harcı, 35,90TL peşin harç, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 72.643,97TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 131.125,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Asıl ve Birleşen davada davacı tarafından sarf edilen 3.750,00TL bilirkişi ücreti, 571,25TL tebligat ve posta gideri, 314,00TL keşif harcı, 300,00TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 4.935,25TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2021
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza