Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/505 Esas – 2019/754
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/505 Esas
KARAR NO : 2019/754

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 28/11/2019
K. YAZIM TARİHİ: 27/12/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2016 tarihinde meydana galen trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in sevk ve idaresindeki araçla, davacının işleten ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın karışmış oldukları trafik kazasında davacıya ait aracın hasara uğradığını, kazanın oluşumunda asli kusurun dava dışı sürücüde olmasına rağmen kaza tutanağının hatalı olarak düzenlendiğini, davacının aracını kaza tarihinden 3 gün önce 26/10/2016 tarihinde 7.000,00 TL’ye satın aldığını ve aracın kaza neticesinde Pert-Total olduğunu, kazanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından taraflarına sadece 2.500,00 TL ödeme yapıldığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar tazminatı için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 23/10/2016 – 2017 vadeli … numaralı ZMMS Trafik Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranıyla sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı …. ASCM nin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 31/07/2018 tarih … sayılı cevabi yazısı, makine mühendisi bilirkişiden alınan 03/01/2019 tarihli kusur raporu, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 30/04/2019 tarih … sayılı kusur raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli) talebine ilişkindir.
Davacı, 29/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracının hasar gördüğünü ve pert-total olduğunu, kazanın oluşumunda tüm kusurun davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsüne ait olduğunu, yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta şirketinin 21/11/2016 tarihinde 2.500,00 TL ödeme yaptığını ancak bu miktarın zararını karşılamadığın, bakiye zararının bulunduğunu iddia ederek davalıdan tazminat talep etmekte, davalı ise kazanın davacının kusurundan kaynaklandığı belirterek davanın reddini savunmaktadır.
Kazaya karışan … plakalı aracın 23/10/2016 – 23/10/2017 devresi için davalı sigorta şirketi nezdinden ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar teminat limitinin 31.000,00 TL ile sınırlı olduğu, yapılan başvuru üzerine 21/11/2016 tarihinde …’ya maddi araç başı teminatından 2.500,00 TL ödendiği dosyada mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup, taraflar arasında bu hususta herhangi bir ihtilaf da bulunmamaktadır.
Taraf delilleri toplandıktan, Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile hasar dosyasının bir sureti dosyaya kazandırıldıktan sonra; davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti, davacıya ait araçta oluşan hasar miktarının hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 03/01/2019 tarihli raporda özetle; 29/10/2016 tarihli trafik kazasının oluşumunda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından kusurun … plakalı araç sürücüsü … ve davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü … arasında yarı yarıya % 50 – % 50 olarak paylaştırılabileceği, … plakalı aracın pert-total durumunda ve hasar tutarının 4.500,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ise sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına tekabül eden 2.250,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 2.500,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığından davacının davalıdan bakiye hasar tazminatı talebinin olamayacağı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 03/01/2019 tarihli bilirkişi raporundaki kusur oranlarına yönelik itirazda bulunulması ve rapordaki kusura dair değerlendirmenin Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında alınan 07/12/2016 tarihli raporla çelişmesi nedeniyle, çelişkinin giderilmesi ve davaya konu trafik kazasındaki kusur oranların belirlenmesi bakımından ATK Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından 30/04/2019 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda özetle; sürücü …’nun % 75, sürücü …’in ise % 25 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 29/10/2016 tarihinde meydana gelen ve davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olan … plakalı aracın karıştıkları trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı, bahse konu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü (davacı) …’nun % 75, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in ise % 25 oranında kusurlarının bulunduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından davacıya ait aracın pert-total olduğu ve araçta 4.500,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin belirlendiği, davacının bu zararından 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, ancak bu sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve teminat limitiyle sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı nazara alındığında davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat miktarının 1.125,00 TL olacağı, dava öncesi yapılan başvuru üzerine 21/11/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 2.500,00 TL ödeme yapılmış olması karşısında davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bir tazminat bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı