Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/504 Esas – 2018/685

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/504 Esas
KARAR NO : 2018/685

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
K.YAZIM TARİHİ: 16/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin özel eğitime ihtiyaç duyan bireylere eğitim veren bir kuruma sahip olduğunu, eğitim alan ve refakatçilerinin müvekkili şirkete ait araçlar ile evlerinden alınıp kuruma getirildiklerini ve eğitim sonrası yine aynı araçlar ile evlerine bırakıldıklarını, bu hizmeti sunmak amacıyla müvekkili şirketin iki adet aracı olduğunu, ayrıca personelin işe geliş gidişlerinin de bu servis araçları ile sağlandığını, 02/06/2018 tarihinde …Etiler Mahallesi …Etimesgut adresindeki binanın önünde park halinde bekyene…plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalı şirkete ait aracın söz konusu kazada %100 kusurlu olduğunu, hasar gören aracın on gün serviste kaldığını ve kullanılamadığını, aracın 1.982,40 TL karşılığında tamir edildiğini, servis tamir ücretinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ancak müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmamasına rağmen, sahip olduğu araçtaki değer kaybına yönelik hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin hasara uğrayan aracının üç yol önce alındığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarının zamanında ve yetkili servisinde yaptırıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçasının bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında da herhangi bir kusur, çizik olmadığını, müvekkilinin aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını, gerek eğitim gören öğrenciler için gerekse personel ulaşımı için tanıdık kişilerden ve kurumdan araç temin etmek zorunda kaldığını, buna rağmen vermiş olduğu eğitim hizmedinde ciddi aksamalar olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak 500,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; trafik kazası nedeniyle değer kaybı ile araç mahrumiyet zararının tahsili istemine ilişkindir.
14.04.2016 tarihinde 6704 sayılı yasanın 5. maddesi ile 2918 sayılı KTK nın 97.maddesi; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmünü içermektedir.
Davacı vekili tarafından 06/11/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında , davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı belirtilmiştir.
HMK’nın, dava şartlarını düzenleyen 114/2 maddesinde ise ” Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, ZMSS kapsamında talepte bulunan davacı yanca, yasal değişiklikten sonra 02.06.2018 tarihinde meydana gelen kaza için 20.07.2018 tarihinde dava açılmakla ve davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair delil sunulmadığından, özel yasa gereği getirilen dava şartı noksanlığından HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karayolları Trafik Kanunu 97. ve HMK 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/11/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı