Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/503 Esas – 2019/745
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/503 Esas
KARAR NO : 2019/745

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
: 2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2019
K. YAZIM TARİHİ: 201/12/2019

Yukarıda taraflar yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/11/2015 tarihinde müvekkillerinin kızı …’in, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken karşı yönden gelen … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile karşılıklı çarpışmaları sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu …’in vefat ettiğini, desteklerinin ölümü ile müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduklarını, meydana gelen kazada davacı müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığından …’ın kusuruna düşen kısım bakımından müvekkillerinin destek zararlarının karşılanmasını talep ettiklerini, müteveffanın vefat etmeden önce … … Hastanesinde doktor olarak görev yaptığını, müteveffanın gelirinin tespitinde maaş bordrosunun yanı sıra KHK 375 ve Döner Sermaye ödemelerinin de dikkate alınması gerektiğini, davalıya teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarının 23/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü beyanla, fazlaya ilişkin talep ve her türlü haklan saklı kalmak kaydıyla, … için 30.000,00 TL, … için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi tazminat ( destekten yoksun kalma ) bedelinin temerrüt tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt ( avans) faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinin kusur sorumluluğu doğrultusunda … plakalı aracın kusuruna düşen zarar limit sınırlan içerisinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu ZMMS poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun genel ve özel şartlar dahilinde poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilemediğini, müteveffanın kendi kusurlu davranışı ile vefat ettiğini, SGK tarafından davacılara bir ödeme yapılmış olması halinde yapılan ödemenin hesaplanacak tazminattan tenzili gerektiğini, tazminat hesaplamasının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlan uyarınca yapılması gerektiğini, talep edilen avans faizinin dayanağının bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Düzce …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları, davacıların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, 03/01/2019 tarihli kusur bilirkişisi raporu, İTÜ trafik kürsüsünde görevli üç kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan 14/05/2019 tarihli hasar ve kusur raporu, aktüer bilirkişisinden alınan 12/09/2019 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) talebine ilişkindir.
Davacılar, 03/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’in kızları olduğunu, onun ölümüyle desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMSS poliçesinin davalı sigorta şirketince düzenlendiğini belirterek davalı sigorta şirketinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir.
Düzce …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya dahil edilmiştir.
Düzce …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası kapsamında alınan ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 25/04/2018 tarihli raporda; müteveffa sürücü …’in asli kusurlu, sanık sürücü …’ın ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumuna ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosya kendisine tevdi edilen makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 03/01/2019 tarihli raporda; … plakalı araç sürücüsü davacılar desteği müteveffa …’in meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 47/c, 52/a ve 84/g maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın ise herhangi bir kural ihlali bulunmamakla kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosya kapsamında alınan 03/01/2019 tarihli rapor ile Düzce …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası kapsamında alınan 25/04/2018 tarihli rapor arasında çelişki bulunduğundan, raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ve davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespitine yönelik olarak İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü öğretim görevlilerinden oluşturalacak bir heyetten rapor alınması için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Talimat yoluyla alınan 14/05/2019 tarihli raporda özetle; … plakalı araç sürücüsü müteveffa …’in kazanın meydana gelmesinde % 85 oranında asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise % 15 oranında tali kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacıların ekonomik ve sosyal durumları kolluk marifetiyle tespit edilmiş, SGK’ya yazılan müzekkere cevabından …’in ölümü nedeniyle eşi ve çocuklarına aylık bağlandığı, anne ve babası olan davacılara herhangi bir aylık bağlanmadığı ve ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dava öncesi davalı sigorta şirketine 23/08/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu, yasal süre içerisinde (8 iş günü) davacılara ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya kendisine tevdi edilen hesap bilirkişi tarafından düzenlenen 12/09/2019 tarihli raporda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölen şahıs başına azami teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 06/09/2016 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, müteveffanın hak sahiplerinden …’ın 72.129,78 TL, …’ın ise 99.154,52 TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararlarının bulunduğu tespit edilmekle birlikte, davacı anne ve baba ile dava dışı eş ve çocukların toplam zararının poliçe teminat limitini aştığı dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilindeki sorumluluğunun davacı … yönünden 41.221,14 TL, davacı … yönünden ise 56.665,40 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/09/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, baba … için talep edilen 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini 41.221,14 TL’ye, anne … için talep edilen 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini 56.665,40 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 14/05/2019 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 12/09/2019 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
03/11/2015 tarihinde … Köyü kavşağı yakınlarında, 2 şeritli, 9,7 metre genişliğinde, gündüz vakti açık hava ve kuru zeminde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karşı yönde virajdan gelen … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın şeridine geçmesi ile araçların sol ön kısımlarının çarpışması sonucu oluşan davaya konu trafik kazasında sürücü …’in hayatını kaybettiği, kazanın oluşumunda müteveffa sürücü …’in % 85, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise % 15 oranında kusurlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Kazaya karışan … plakalı aracın 25/05/2015 – 25/05/2016 devresi için davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 290.000,00 TL olarak düzenlendiği, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından müteveffanın hak sahiplerinden …’ın 72.129,78 TL, …’ın ise 99.154,52 TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararlarının bulunduğunun tespit edildiği ve fakat davacı anne ve baba ile dava dışı eş ve çocukların toplam zararının poliçe teminat limitini aştığı dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilindeki sorumluluğunun davacı … yönünden 41.221,14 TL, davacı … yönünden ise 56.665,40 TL olarak hesaplandığı, davacıların bilirkişi tarafından hesaplanan bu zararlarından sigortacı sıfatını haiz davalının 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.1 maddeleri gereğince sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacıların maddi tazminat talepli davalarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.Hüküm altına alınan maddi tazminata davalının temerrüdünün gerçekleştiği 06/09/2016 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan … plakalı aracın hususi araç olması nedeniyle) yürütülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Davacı … için 41.221,14 TL, davacı … için 56.665,40 TL maddi tazminatın 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.686,62 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan toplam 334,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.352,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılardan dava açılırken tahsil edilen 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 204,93 TL peşin harç, 129,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 375,43 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacıların yargılamada yapmış olduğu 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 253,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.053,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
4-Davacıların kendilerini vekille temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir ve hesap edilen, davacı … için 4.884,33 TL, davacı … için 6.583,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/11/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza