Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/501 Esas – 2020/702
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/501
KARAR NO : 2020/702

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ: 24/12/2020
K. YAZIM TARİHİ: 06/01/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten 03/11/… tarihinde 71.697,24 TL bedelle … model … marka … 1.0 …. tipi … plakalı aracı satın aldığını, 18/12/2017 tarihinde aracın seyir halindeyken balatasının yandığını, gerekli tamirat için aracın bir hafta serviste kaldığını, 10/01/2018 tarihinde aracın yine aynı arızadan dolayı servise götürüldüğünü ve 578,24 TL karşılığından tamir edildiğini, arızanın devam etmesi nedeniyle aracın hiç kullanılmadığını, kapalı bir yerde muhafaza edildiğini, talep üzerine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile araç üzerinde inceleme yapıldığını, araçtaki arızanın kötü kullanımdan değil fabrikasyondaki üretim hatasından kaynaklandığının, gizli ayıplı olduğunun, onarınıların tümüyle garanti kapsamında yapılması gerektiğinin, araçta 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, aracın deneme sürüşünde debriyajdan yanık kokusu geldiğinin belirlendiğini, davalıya 23/05/2018 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ve ayıpsız misliyle değiştirilmesinin istendiğini, ancak davalının buna yanaşmadığını ve cevap da vermediğini, aracın kullanıma uygun olmadığını, tamir edilse dahi debriyaj balatasının yeniden arızalandığını, aracın davacının İstanbul ofisinde kullanılmak üzere satın alındığını, ancak sürekli tamire ihtiyaç göstermesi nedeniyle amacına uygun kullanılamadığını, davacının aracı otoparkta tuttuğunu ve teslime hazır olduğunu belirtmiş ve seçimlik haklarına göre ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bu imkan yoksa fatura bedelinin 03/11/2017 tarihinden ve tamir bedelinin 10/01/2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davacıya iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; tespit raporunun delil vasfı taşımadığını, aracın ayıplı olmadığını, ilk olarak 18/12/2017 tarihinde ve 1.528 Km’deyken “kalkışlarda motor kısmından yanık kokusu geliyor” şikayetiyle getirildiğini, serviste şanzıman sökülerek doğrudan debriyaj sisteminin incelendiğini ve parça yüzeylerinde kullanım tarzından kaynaklanan aşınma ve deformasyonlar görüldüğünü, ancak yeni olduğundan garanti kapsamında debriyaj sisteminin komple değiştirildiğini, aracın tesliminden önce bilgilendirme yapıldığını, 10/01/2018 tarihinde ve 2.281 Km’deyken tekrar getirildiğini, bu kez müşteri memnuniyet kapsamında masrafın yarısının alındığını, 23 gün önce orijinal yedek parça ile değiştirilen parçaların tekrar aynı şekilde arıza vermesinin teknik olarak mümkün olmadığını, debriyajın tamamen kullanıcı kaynaklı arıza oluşturduğunu, misli ile değişim kararının taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesini bozacağını, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını istediklerini, bu şekilde davacının taleplerinin hukuka aykırı olacağının tespit edileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davacı ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyası, mahallinde yapılan keşif, 04/11/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 04/11/2019 tarihli 2. bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesi veya fatura bedeli ile tamir bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasının bir sureti uyap üzerinden getirtilerek dosyaya dahil edilmiştir.
Uyuşmazlık, 03/11/2017 tarihinde davalı tarafça düzenlenmiş olan … no’lu fatura ile KDV Dahil 71.697,24 TL karşılığında davacıya satışı yapılan dava konusu “…” marka, “Yeni … 1.0 ….” Tipi aracın ayıplı olup olmadığı ve davacının taleplerinde haklı olup olmadığının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra, dava konusu araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, yazılan talimat uyarınca oluşturulan üç kişilik bilirkişi marifetiyle yapılan keşif sonrası düzenlenip dosyaya sunulan 04/11/2019 tarihli raporda özetle; dava konusu araçta gizli veya açık bir imalat hatasının bulunmadığı, araçtaki arızanın kullanım kaynaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Bu rapor ile İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasında alınmış olan 12/04/2018 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle çelişkinin giderilmesi için, araç üzerinde keşif yapılarak oluşturulacak üç kişilik yeni bir heyetten rapor alınması için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden talimat yazılmış ve 20/07/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Bu raporda özetle; dava konusu … marka, Yeni … 1.0 …. Tipi araçta çok erken dönemde ortaya çıkan ve kavrama siteminin iki kez yenilenmesi ile sonuçlanan koku şikayetinde, imalat hatası olduğuna dair bir bulguya ulaşılamadığı, bu sebeple kavrama değişiminin bir imalat hatası ile ilişkilendirilemeyeceği, yenilenmeyi gerektiren şartların kullanım karakteristiğine ve dolayısıyla kullanım hatasına bağlı olduğu kanaati belirtilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 20/07/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafından, dava konusu “…” marka, “Yeni … 1.0 ….” Tipi … model aracın ayıplı olduğu iddia edilmek suretiyle ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesi yahut fatura bedeli ile tamir bedelinin tahsili talepleriyle eldeki dava açılmış ise de, konusunda uzman bilirkişilerce yapılan tespite göre araçtaki arızanın bir imalat hatasından kaynaklanmayıp, kullanım karakteristiği ve hatasına bağlı olduğu anlaşıldığından, davacının taleplerinde haklı olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.224,39TL harçtan mahsubu ile 1.169,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 10.195,81TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/12/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza