Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/495 Esas – 2019/69

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/495 Esas
KARAR NO : 2019/69

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ: 31/01/2019
K.YAZIM TARİHİ: 28/02/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 7 ayrı fatura ile toplam 32.992,80 TL tutarında tamirat, tadilat ve parça temini hizmeti verildiğini, davalı borçlunun borcunu ödememesi üzerine Kahramankazan İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirketin haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, davalı borçlu şirketin Kahramankazan İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı; davacıya tanımadığını, herhangi bir ticari ilişkisi de bulunmadığını, bu nedenle davayı kabul etmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, davalının vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, davalının 2016-2017 ve 2018 yıllarına ait BA formları, 13/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; taraflar arasında düzenlenen araç bakım/ tamir işleri ile parça satımına dair sözleşme nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 32.992,80 TL faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 09.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 11.05.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan işbu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı, davalıya araç yedek parça değişimi, araç tamiri konusunda hizmet verildiğini ve mal sattığını iddia etmiş, davalı ise savunmasında; davacıyı tanımadığını herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalının, tacir olup olmadığına yönelik olarak ilgili vergi dairesine yazılan yazı cevabında, davalının bilançosuna göre defter tuttuğunun belirtildiği görülmekle, davalının tacir olduğu anlaşılmıştır.
Davalının ticari defter kayıtlarının sunulması için çıkarılan ihtarlı tebliğe rağmen kayıtların sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak 2016 ve 2017 yıllarına ait BA formları celp edilmiştir.
Davacının ticari defter kayıtlarının incelenmesine yönelik alınan 13/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defter ve kayıtlarının kanuni şartları taşıdığı, delil niteliğini haiz olduğu, davacının kayıtlarına göre davalıdan 32.992,80 TL alacak kaydı bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalardan 14/06/2017, 29/06/2017 tarihli 5.900,00 TL ve 23.128,00 TL bedelli faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edildiği, yani kayıtlarında bulunduğu, 11.11.2016, 03.12.2016, 16.12.2016, 11.02.2017,07.07.2017 tarihli faturaların ise davalının kayıtlarında bulunmadığı, vergi dairesine beyan edilmediği, davacının 29.028,00 TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına ve yukarıdaki açıklamalara göre; davacının davalıya mal satarak hizmet verdiğini ispatlaması gerektiği, davacı tarafından dayanılan faturaların 2 adedinin davalının kayıtlarında bulunduğu, yani malların ya da hizmetin verildiğinin bu şekilde davalı tarafından kabul edilerek kayıtlarına işlendiği, resmi olarak beyan edildiği, kalan 5 faturanın ise kayıtlarına işlenmediği, bu malların tesliminin veya hizmetin verildiğinin davacı tarafından kanıtlanamamış olduğu, buna dair başkaca delil sunulmadığı anlaşıldığından davalının kayıtlarında bulunan fatura bedelleri yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına vaki itirazının 29.028,00 TL üzerinden iptali ile takibin hükmedilen bu miktara takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ( takip talebindeki %9,75 miktarını aşmamak üzere) işletilmesine,
2-Hükmedilen alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3-Alınması gereken 1.982,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 398,49TL harcın mahsubu ile bakiye 1.584,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 398,49 TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 164,96TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 604,55 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 105,50 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.105,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 972,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.483,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.31/01/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı