Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/487 Esas – 2021/116
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/487 Esas
KARAR NO : 2021/116

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
K. YAZIM TARİHİ: 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatif ortağı olup, kooperatifin bir dönem başkanlığı ve muhasebeciliğini de üstlendiğini, muhasebe kayıtlarına göre 19.500,00 TL. aidat borcunun bulunduğunu, söz konusu alacağın ve 3.835,23 TL. tutarındaki alacağın tahsili amacıyla Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ile davalının % 20’den az olmamak üzere tazminat ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatife ortak olarak bir borcu bulunmadığını, S.S. … Yapı Kooperatifinin çeşitli davaları nedeniyle S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin devralınarak S.S. …Yapı Kooperatifi şeklinde unvan değişikliği yapıldığını, sonrasında da S.S. … Yapı Kooperatifinin ortaklarının bu yeni kooperatife aktarıldığını, bazı kooperatif ortaklarının bu kooperatifi ve aidatları kabul etmediğini, dolayısıyla bir kısım ortakların … KYK., bazı ortakların da …KYK. ne aidat ödemeye devam ettiğini, hiç bir ortak çift aidat ödemediği halde kendisinden aidatların tekrar istendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası, Ankara …. ASCM’nin … esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, kooperatif kayıtları, 03/11/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ve 17/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasına kayden açılan davada, ilgili mahkemenin 30/04/2018 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararı üzerine gönderilen dosya, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) kooperatif vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 09/11/2016 tarihinde Ankara … İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasıyla 19.500,00 TL asıl alacak, 3.835,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.335,23 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 21/11/2016 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin 12/12/2016 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın 04/12/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, varsa davacı kooperatif alacağının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 03/11/2020 tarihli raporda özetle; 19.500.00 TL tutarındaki devrederek gelen borcun niteliğinin saptanması amacıyla davacı kooperatife ait genel kurul tutanakları üzerinde yapılan incelemelerden 2005-2012 döneminde bir ortağın kooperatife 14.400,00 TL. ödemesi gerektiği, dolayısıyla 19.500,00 TL. tutarında aidat borcunun birikmesinin söz konusu olamayacağı, aynı şekilde söz konusu dönemde, dosyaya sunulan belgelere göre paralel kooperatif olduğu anlaşılan S.S … Yapı Kooperatifine davalının 14.450,00 TL. ödeme yaptığının görüldüğü, bu hesaba göre paralel kooperatife yaptığı ödemelerin davacı kooperatif alacağına sayılması durumunda 2012 yılına devreden alacağının 50.00 TL. olması gerektiği, dosyaya sunulan ödeme belgelerine göre, 2012-2016/10 döneminde davalının aidat borcunun olmadığı, davalı öncelikle tuttuğu kayıtlar üzerinden kendini borçlu olarak gösterdiğinden, defter kayıtlarının esas alınması durumunda 09/11/2016 takıp tarihi itibariyle 18.900.00 TL. aidat, 2.448,00 TL. gecikme faizi olmak üzere toplam 21.348,00 TL. borcu bulunduğu bildirilmiştir.
03/11/2020 tarihli kök raporu sunan bilirkişi tarafından, düzenlenen rapor üzerinde sonradan yaptığı incelemede davalının 02/01/2016 tarihinde 011117 sayılı tahsilat makbuzu ile yatırdığı 300,00 TL nin hata sonucu hesaplamalara 600,00 TL olarak geçtiği, maddi hatanın düzeltilmesi amacıyla yeniden hesaplama yapıldığı belirtilerek 17/12/2020 tarihli ek rapor düzenlenerek dosyaya ibraz edilmiş, yapılan hesaplamaya göre 09/11/2016 takip tarihi itibariyle davalının 19.200,00 TL aidat, 2.482,50 TL gecikme farkı olmak üzere davacı kooperatife 21.682,50 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; kooperatif kayıtlarının incelenmesinde davalının kooperatif ortaklığının 30/10/2003 tarihi itibariye başladığı kabul edilerek, davalının 2012-2016-10 döneminde davalının borcunun olmadığı, kooperatifin 26/06/2004, 26/06/2005, 11/06/2006, 29/06/2008, 26/06/2010 tarihli toplantılarda belirtilen aidatlara ilişkin ise yaptığı ödemeler gözetilerek hesaplama yapılmıştır. Bu durumda bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak davalının paralel kooperatife yaptığı ödemelerin davacı kooperatife yapılmış sayılmayacağı gözetilerek, davalının defter kayıtları esas alınarak davacı kooperatife 19.200 TL aidat borcunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Davalının, Ankara ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin 19.200,00 TL asıl alacak, 2.482,50 TL gecikme faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak olan 19.200,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.311,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 333,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 978,53 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 333,02 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 369,02 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 232,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.232,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.213,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/02/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza