Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/485 Esas – 2019/83

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/485 Esas
KARAR NO : 2019/83

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2019
K.YAZIM TARİHİ : 01/03/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 08.08.2017 günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca kırmızı ışığa riayet etmeyip geçmeye çalışması üzerine davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın çarpması suretiyle, müvekkiline ait … plakalı aracın hasar gördüğünü, kaza scnrası düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında sigortalı araç sürücü …’ın kusurlu olduğunun açıkça beyan edildiğini, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili serviste yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi boyasında herhangi bir kusur, çiziğin dahi söz konusu olmadığını, kaza sonucunda aracın ön tampon, sağ ön çamurluk, ön far ve iç davlumbazın değiştirildiğini, değer kaybının giderilmesi için davalı şirkete 23/05/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, zararın giderilmediğini bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, maddi tazminatın miktarının tarafların kusur oranı, sorumluluk koşulları, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesine bağlı olduğunu, tazminatın hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile oluşan maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 100,00 TL ‘nin yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi için sigorta poliçesinin kapsamındaki teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/12/2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 950,00 TL ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; usulü ilişkin dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, müvekkili nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının talep edildiğini, 100,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası açıldığını, belirsiz alacak davasının gerek doktrinde gerekse Yargıtay tarafından belirtildiği üzere istisnai bir dava türü olduğunu, eda davasının belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, 08/08/2017 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı tespit edildikten sonra müvekkilinin ancak bu oranda kalmak kaydı ile sorumlu olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartlar A.6 teminat dışında kalan haller ile değer kaybı hesaplaması teminat dışı kalan hallerin ilgili maddelerini özetleyerek teminat dışı halleri izah ettiği, dosyanın bilirkişiye gönderilip değer kaybı raporu alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili aleyhine bir tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek, taraflar arasındaki borç ilişkisi sona ermiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı ile tramer kaydına esas hasar dosyası, 12/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
08.08.2017 günü davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın çarpışması suretiyle dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Kusur ve sorumluluğun tespitine yönelik olarak alınan 12/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, davacının aracında 950,00 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın
karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.
Buna göre; davalı yana sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen zarar kalemleri arasında olan değer kaybından, davalının, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesi uyarınca (poliçe limiti dahilinde) sorumlu olduğu gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 950,00 TL ‘nin 13/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 64,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ile 15,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13,99 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı ile 15,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 92,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 103,50 TL tebligat ve posta gideri ile 450,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 553,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.07/02/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı