Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/48 Esas – 2018/593

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/48 Esas
KARAR NO : 2018/593

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ : 11/10/2018
K.YAZIM TARİHİ : 09/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin 17/11/2017 tarihinde 94.000,00 TL ve 106.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL’yi davalı şirkete borç olarak gönderdiğini, davalı yanın müvekkili ile yapmış oldğu görüşmelerde borç olarak gönderilen toplam 200.000,00 TL’yi bir ay içerisinde ödeyeceğini belirttiğini, ancak halen ödemediğini, müvekkili tarafından davalı yanın kendisine olan borcunu ödememesi üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanın haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek öncelikle teminatsız olarak aksi halde mahkemenin uygun göreceği bir miktarda teminatla İİK 257. maddesi gereği, icra takibi ve dava değeri olan 201.898,63 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesi ile, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptaline ile takibin devamına, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ederek icra işlemlerini durdurduğundan, İİK 67. madde hükümleri uyarınca alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkili şirketin davacı şirkete davaya konu icra takibi nedeniyle borcu bulunmadığını, bu nedenle davacı şirket tarafından başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlığa onu alacağın likit alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden somut olayda %20 oranında icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, davacı şirketin herhangi bir alacağı bulunmadığı halde bir takim haksız taleplerle alacak talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle dava konusu davacı şirketin olayda kötüniyetli olması nedeniyle müvekkili şirket lehine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/09/2018 tarihli beyan dilekçesi ile davalı borçlunun yine kötüniyetli olarak böyle bir borcunun bulunmadığına ilişkin mahkemeye 26/02/2018 tarihinde cevap dilekçesi sunduğunu, ancak 28/02/2018 tarihinde borç iade açıklaması ile 200.000,00 TL ödemeyi müvekkilinin hesabına gönderdiğini, davalı borçlunun asıl alacak dışında borcun ferilerine, vekalet ücreti, icra giderleri ve yargılama giderlerine ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ederek icra işlemlerini durdurduğundan, İcra İflas Kanunu 67. Madde hükümleri uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; ticari borç olarak verilen paranın iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı ticari borç nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 25.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 02.01.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından 05/06/2018 tarihli beyanında; dava açıldıktan sonra asıl alacağın ödendiğini, feri talepler ödenmediğinden davaya devam ettiklerini beyan etmiş, ödeme dekont örneğini sunmuştur.
Dekont örneğinde; 200.000,00 TL ödeme açıklaması olarak alınan borç iadesi olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı yanın dava açıldıktan sonra ödeme yapmak suretiyle davacıya borçlu olduğunu kabul ettiği, taraflar arasında borcun ne zaman ödeneceğine yönelik bir anlaşma olduğuna ve icra takibinden evvel borcun talebine yönelik bir delil bulunmadığı görüldüğünden, davacının dava tarihinde haklı olması gözetilerek, asıl borç nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminin reddine, takip konusu asıl alacağa bağlı olarak hesaplanacak diğer masraflar ve işleyen faiz yönünden takibin devamına ve icra inkar tazminatı isteminin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A-Takip konusu asıl alacak dava açıldıktan sonra ödendiğinden asıl alacak yönünden dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına,
B-Davacının işlemiş faiz isteminin reddine,
C-Davacının davasının kısmen kabulü ile, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip konusu edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihi olan 28/02/2018 tarihine kadar işleyecek %10,5 oranındaki faiz alacağı ve icra takip diğer giderleri yönünden takibin devamına, davalının itirazının bu yönden iptaline,
D-Davadan sonra ödeme yapıldığından asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 13.662,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.438,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 11,223,56 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 2.438,44 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.479,54 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 104,50 TL tebligat ve posta yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 103,51 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 1.898,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/10/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı