Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/476 Esas – 2019/90
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/476 Esas
KARAR NO : 2019/90

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : MADDİ TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2019
K. YAZIM TARİHİ: 08/03/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olarak davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu davacıya ait araçta hasar ve hasara bağlı olarak da değer kaybı meydana geldiğini, yine davacının tamir süresince aracından mahrum kaldığını, bu zararların tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 10,00 TL tamir süresi araç yoksunluk kaybının da olay tarihinden itibaren işleyecek avans faziyle birlikte davalı …’tan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 23/12/2017-2018 dönemi için ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve araç başına 36.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya ait … plakalı aracın kaza tarihinde 392.075 km.’de olduğunu, Trafik Sigortasi Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yöntemi uyarınca 165,000 km’nin üzerindeki araçlar için değer kaybı hesaplaması yapılmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı … dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşması sırasındaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kahramankazan CBS nın … sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 14/01/2019 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 24/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını, ayrıca tamiri süresince aracından mahrum kalması nedeniyle zarara uğradığını iddia etmekte ve hasar bedeli ile araç değer kaybınının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyet zararının ise davalı …’tan tahsilini talep etmektedir.
Taraf delilleri toplandıktan ve ceza soruşturma dosyası ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı ile varsa davacının uğradığı araç mahrumiyet zararının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 14/01/2019 tarihli raporda özetle; davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b ve 81/a-d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinden dolayı olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın ise herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta kaza nedeniyle 950,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, reel piyasa koşullarına göre davacıya ait araçta 500,00 TL değer kaybının oluştuğu, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise davacıya ait araçta değer kaybının meydana gelmediği, aracın tamir süresinin 3 gün olacağı, eşdeğer bir aracın kaza tarihi itibarıyla günlük kiralama bedelinin 60,00 TL ve buna göre davacının 3 gün süreyle mahrumiyet zararının 180,00 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili 16/01/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 10,00 TL olan hasar bedeline ilişkin tazminat talebini 950,00 TL’ye, 10,00 TL olan araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminat talebini ise 180,00 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22/12/2017 tarihinde meydana gelen davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda davalı …’a ait olup kaza tarihi itibarıyla davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMSS poliçesiyle sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın ise olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazası 24/12/2017 tarihinde meydana gelmiş, … plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan 23/12/2017-23/12/2018 vadeli ZMSS poliçesi 23/12/2017 tarihinde düzenlenmiştir. 01/06/2015 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonra meydana gelen kaza sebebiyle, yine bu tarihten sonra düzenlenen poliçeye dayalı olarak değer kaybı talebinde bulunan davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi bakımından 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerinin gözönünde bulundurulması gerekmektedir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları gereğince bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacı aracında değer kaybının meydana gelmediğinin belirlenmesi karşısında, davacının araç değer kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kaza neticesi davacıya ait … plakalı araçta 950,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, ayrıca davacının 180,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu uzman bilirkişi tarafından belirlenmiştir. Bilirkişi tarafından hesaplanan ve hasar bedelinden oluşan davacı zararından 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz davalıların müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyetinden kaynaklanan davacı zararından ise 6098 sayılı TBK’nun 49/1 ve 2918 Sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalı …’ın sorumluluklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, bu tazminat talepleriyle ilgili olarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminata haksız fiil tarihinden itibaren, hasar bedeline ilişkin tazminata ise sürücü ve işleten bakımından haksız fiil tarihi, sigorta şirketi bakımından ise temerrüde düştüğü 05/06/2018 tarihinden (dava öncesi başvuru evrakının tebliğ edildiği 23/05/2018 tarihine 8 iş günü ilave edilmek suretiyle bulunan) itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a)Davacının araç hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin kabulü ile davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen 950,00 TL hasar bedelinin davalı … yönünden haksız fiil tarihinden (24/12/2017), davalı sigorta şirketi yönünden ise 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
b)Davacının araç değer kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine,
c)Davacının araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminat talebinin kabulü ile 180,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 24/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 77,19 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan 85,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,71 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 77,19 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 118,29 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 99,44 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 171,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 671,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 665,60 TL’sinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 559,57 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.130,00 TL vekalet ücretinin, 950 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 180,00 TL’sinin ise davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’ın yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/02/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza