Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/475 Esas – 2020/283

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/475 Esas
KARAR NO : 2020/283

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
K.YAZIM TARİHİ : 14/07/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 04/02/2018 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde olan … plakalı aracı ile alkollü vaziyette trafik güvenliğini tehlikeye sokarak müvekkillerinin içinde bulunduğu … plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkillerinin hayati tehkile doğuracak şekilde yaralandıklarını, kaza tespit tutanağında sürücü …’ın 2918 sayılı KTK’nun da yer alan 46/2-c kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü …’nın ise kazada kural ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, … Aş nin yapmış olduğu sigorta sözleşmesi gereğince sözleşmesinde belirtilen miktarlarla sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, her bir müvekkili için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve yine müvekkillerinden … için 10.000,00 TL manevi, … için 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı …’tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının davalı sigorta şirketi yönünden davası tefrik edilerek mahkememizin 2019/38 esasına kaydı yapılmış ve dava şartı gerçekleşmediğinden bu dosyada usulden ret kararı verilmiştir.
Davacılar vekili 19/11/2018 tarihli dilekçesinde maddi tazminat taleplerini davacı … için 800,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL tedavi gideri; davacı … için 800,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi ve bakıcı gideri ve 100,00 TL kazanç kaybı olarak açıklamıştır.
Davacılar vekili 17/06/2020 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve davacı … için tedavi giderine ilişkin maddi tazminat talebini 1.150,18 TL’ye, davacı … için geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.352,73 TL’ye ve bakıcı ve tedavi giderine ilişkin maddi tazminat talebini 5.709,36 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … esas sayılı soruşturma dosyası, Ankara Batı 1 Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, davacıların Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporları, Ankara Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporu, 18/07/2019 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 03/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 08/06/2020 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.
04/02/2018 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile davacı … nın sevk ve idaresindeki davacı … ın içinde bulunduğu … plakalı aracın çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir. Bu kapsamda davacı, davalı araç sürücüsü ve maliki olan kişiden haksız fiil sorumluluk esasına göre talepte bulunmuştur.
Davacıların zararının tespiti için Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı … hakkında düzenlenen maluliyet raporunda; davacının 04/02/2018 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında özür oranının 0 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, iş göremez kaldığı 3 ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu; yine Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı … hakkında düzenlenen maluliyet raporunda; davacının 04/02/2018 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında özür oranının 0 olduğu, 3 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, iş göremez kaldığı 3 hafta süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davalı yanın sorumluluğunun tespiti için Ankara Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporunda; Sürücü …’ın gece vakti trafiğin durumuna uygun hareket etmemesi nedeniyle %85 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın mahal şartlarına uygun hızla seyretmemesi nedeniyle %15 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İtiraz üzerine alınan 18/07/2019 tarihli kusur raporunda; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın arkadan çarpma ve yasal seviyenin üzerindeki alkol oranı nedeniyle %100 asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’nın kusur ve ihmali olmadığı, … plakalı araç içinde yolcu konumunda bulunmakta iken söz konusu kaza nedeni ile yaralanan …’nın kazanın oluşumunda kusur ve ihmali bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davalı sürücünün alkol oranının kazanın oluşuna etkisinin özellikle tartışılması ve itirazların karşılanması için nöroloji uzmanı ile makine mühendisinden alınan 03/02/2020 tarihli kusur raporunda; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın arkadan çarpma ve yasal seviyenin üzerindeki alkol oranı nedeniyle %100 asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’nın kusur ve ihmali olmadığı, … plakalı araç içinde yolcu konumunda bulunmakta iken söz konusu kaza nedeni ile yaralanan …’nın kazanın oluşumunda kusur ve ihmali bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Kusur yönünden son alınan rapordaki tespitler olayın oluşuna uygun bulunduğundan ve davalı sürücünün alkol oranının kazaya etkisi tartışıldığından bu rapora itibar edilerek değerlendirme yapılmıştır.
Tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi raporunda; … nın 657 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanması nedeniyle aylık maaşlarının memur çalışan gibi ödendiği ve memur çalışanların hastalık sonucu istirahati nedeniyle raporlu oldukları sürede maaşlarından herhangi bir kesinti yapılmadığı ve çalışıyormuş gibi tam maaş ödemesi yapıldığı dikkate alınarak, davacının geçici iş göremezlik süresinde maddi kayba uğramadığı, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının da bulunmadığı, ulaşım gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 28,00TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 1.122,18 TL olduğu; …nın özür oranı 0 olduğu tespit edildiğinden, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, kendisinin öğrenci olması nedeniyle bir gelirinin bulunmadığı ve zararının da oluşmadığının düşünülebileceği ancak aksi düşünüldüğünde geçici iş göremezlik/ efor kaybı nedeni ile oluşan maddi zararının 4.352,73TL (takdire bağlı olarak) olduğu, ulaşım gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 900,00 TL ve bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 4.809,36TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına, yukarıdaki açıklamalara ve toplanan delillere göre; davacıların kusurunun bulunmadığı kaza neticesinde yaralanmaları nedeniyle geçici iş göremezlik zararlarının bulunmadığı zira davacı … nın bu dönemde öğrenci olduğu ve gelirinin bulunmadığı dolayısıyla iş göremediği dönemde mahrum kaldığı gelirinin olmadığı, diğer davacının ise devlet memuru olması nedeniyle maaşını aldığı karşılanmamış zararının olmayacağı gözetilerek … için 28,00 TL ulaşım giderinin, … için 4.809,36 TL bakıcı gideri ile 900,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 5.709,36 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili uygun görülmüştür. Davacılar vekilinin talep açıklama dilekçesinde davacı … yönünden bakıcı gideri taleplerinin bulunmadığı anlaşıldığından ıslahla talep edilen bakıcı gideri istemi olumlu ya da olumsuz dikkate alınmamıştır.
Öte yandan; dava konusu kaza sonucu davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeniyle ruh sağlıklarındaki bozulma nedeniyle, davacıların yaşları, maluliyet oran ve süreleri ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olaydaki kusur durumu, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-A- Davacıların geçici iş göremezlik tazminatı istemlerinin reddine,
B- Davacı … için 28,00 TL ulaşım giderinin, Davacı … için 4.809,36 TL bakıcı gideri ile 900,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 5.709,36 TL maddi tazminatın davalıdan olay tarihi olan 04/02/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
C-Her ne kadar ıslah dilekçesi ile davacı … yönünden bakıcı gideri talebinde bulunulmuşsa da dava dilekçesi ve açıklama dilekçesinde bu kaleme ilişkin talep bulunmadığından bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
2-… için 3.000,00 TL, … için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan olay tarihi olan 04/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 391,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34,15 TL harç ile 210,90 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 146,86 TL karar ve ilam harcının davalı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacılar tarafından yatırılan 34,15 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 210,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 286,15 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
c-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı … için hesap edilen 28,00 TL; davacı … için hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 888,03 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 597,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 290,32 TL karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 597,71TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı … için 3.000,00 TL; davacı … için 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 536,30 TL tebligat ve posta gideri ile 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 314,50 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 3.150,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.278,92 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/07/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı