Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/471 Esas – 2018/824
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/471
KARAR NO : 2018/824

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ :
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
K.YAZIM TARİHİ: 02/01/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçimini ticaret ile sağlayan, devletine ve kamu kuruluşlarına saygılı bir esnaf olduğunu, Etimesgut Belediyesi çalışanlarından davalının müvekkilinin kamu kurumlarına olan itibarını ve kamu görevlilerine olan haklı güvenini kötüye kulanmak suretiyle belediyenin bir işi için hatır çekine ihtiyaçları olduğunu, konudan belediye başkanı …’in de bilgisinin olduğunu beyna ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından tamamen iyi niyetle davalıya Halk Bankasına ait 10/07/2018 ödeme tarihli 225.000TL bedelli … numaralı çek ile 20/07/2018 ödeme tarihli 130.000TL bedelli… numaralı çeklerin hatır çeki olarak keşide edildiğini ve karşılığında 28/06/2018 ödeme tarihli 220.000TL bedeli bono ile 20/07/2018 ödeme tarihli 130.000TL bedelli bononun garanti olarak alındığını, müvekkilinin daha sonra belediye görevlisi davalının bu şekilde çok kişiden çek aldığını öğrendiğini ve dolandırıldığını anladığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisi olmayıp müvekkili tarafından keşide edilen çeklerin hatır çeki kastı ile keşide edildiğini, bu nedenlerle davalı aleyhine açtığı menfi tespit davasının kabulünü, Halk Bankası … şubesine ait 10/07/2018 ödeme tarihli 225.000TL bedelli, … numaralı çek ile 20/07/2018 ödeme tarihli 130.000TL bedelli … numaralı çeklerin iptalini, müvekkilinin davalı tarafa iş bu çeklerden kaynaklı borcunun olmadığının tespitini, teminatsız veya mahkemece takdir edilecek teminat bedeli doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı yana yapılan tebligatlara rağmen duruşmalara iştirak etmemiş, dosyamızada cevap vermemiştir.
Davacı vekili 19/12/2018 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olması sebebiyle feragat talebinin kabulünü talep etmiştir.
Dilekçenin Uyap ortamında elektronik imzalı olarak gönderildiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Usulüne göre yapılan feragat beyanının davayı sona erdiren usuli işlemlerden olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davanın değeri üzerinden HK’nun 22. maddesi hükmü de gözetilerek alınması gereken 13.206,57TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.062,52TL harcın mahsubu ile bakiye 7.144,05TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafın yokluğunda, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 20/12/2018

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı