Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/469 Esas – 2021/687
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/469 Esas
KARAR NO : 2021/687

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR:1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :

DAVALILAR:2-
VASİ :
3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/07/2018
KARAR TARİHİ:23/09/2021
K. YAZIM TARİHİ:07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;26.11.2017 tarihinde trafik ışıklarında davalı sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile ifadesinde ikrar ettiği üzere saatte ortalama 100 km hız gibi trafik kurallarına aykırı olan bir hız ile müvekkillerinden … sevk ve idaresindeki ve diğer müvekkili …’in de yolcu ve araç sahibi olarak içerisinde bulunduğu … plakalı Renault Megane marka araca en sol şeritte trafik ışıklarını beklemekte olduğu esnada arkadan çarptığını, olayın tamamen karşı tarafın kusuru nedeniyle meydana geldiğini, müvekkillerinin kazanın şiddetiyle ağır yaralandıklarını ve olaydan hemen sonra hastaneye kaldırılarak tedavilerine başlandığını, davacı …’in hayati tehlike arz edecek derecede ağır yaralandığını, vücudunda kalıcı izler oluştuğunu, davacı …’ın ise mezkur kazada basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını ve vücudunda orta derecede kemik kırılması gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü davalılardan …’in asli ve birinci derecede kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkillerinin uzun süre yürüyemediklerini ve çalışamadıklarını, yaralanmalarının sabit eser niteliğinde olması nedeni ile tüm yaşamları boyunca eksikliğini hissedeceklerini, iş güç kaybının söz konusu olacağını, dava konusu kaza nedeni ile manevi yönden de çöküntü yaşadıklarını, kazadan sonra acı ve ızdırap çektiklerini, sakat kalma korkusuna kapıldıklarını, kendilerini bir anda hastane köşelerinde bir başkasına muhtaç vaziyette bulduklarını, olaylar karşısında sadece kendilerin için üzülmediklerini, ailelerinin kendileri için seferber olması ve kendileri için endişelenmelerine üzüldüklerini, olay neticesinde maddi yönden de büyük zarar gördüklerini, Trafik Kanunu’nun değiştirilen 97.maddesi gereğince davalılardan sigorta şirketine 26/02/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, 09/03/2018 tarihinde teslim alınan başvuru belgelerine rağmen taleplerinin karılanmadığını, ayrıca sigorta şirketine mail ortamından da ulaşıldığını, tüm bu nedenlerle davalılardan dava konusu olayın meydana gelmesinde müteselsilen soruklulukları esas olmak üzere davalılardan …AŞ açısından poliçe limitleri dahilinde ve maddi tazminat yönünden sorumlu olması nedeniyle ve diğer davalılar için ise maddi ve manevi tazminatın tümünden sorumlu olmaları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik müvekkillerinden … için 1.000,00 TL, … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkillerinden … için 20.000,00 TL, … için ise 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, maddi ve manevi tazminat taleplerine kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09/01/2015 tarihli dilekçesi ile de maddi tazminata ilişkin taleplerini açıklar dilekçe ibraz etmiştir.
Davacı vekili 18/06/2020 tarihli dilekçesi ile özetle; yargılama devam eder iken, müvekkillerinden sadece …’ın yaralanma nedeniyle uğradığı ve sadece maddi zararlara ve maddi tazminat taleplerine karşılık olmak üzere davalılardan …A.Ş ile karşılıklı ve sulhen vardıkları mutabakat uyarınca taraflarına ödeme yapıldığını, bu nedenle dosyada müvekkillerinden …’ın maluliyeti açısından, davalılar …A.Ş., araç maliki … ve araç sürücüsü …’i sadece maddi tazminat taleplerinin sulh ile çözümlenmesi neticesini ibra edip, davalılara karşı manevi tazminat taleplerinin her iki müvekkil açısından da devam ettiğini, bu nedenle müvekkillerinden …’ın dava konusu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu maluliyet nedeniyle maddi tazminat taleplerimizin, manevi tazminat taleplerinin baki kalması şartıyla ve 28.01.2020 tarihinde taraflarına yapılan ödeme ile sulhen karşılanması nedeniyle, yalnızca maddi tazminat talepleri yönüyle konusuz kaldığını, dosyada her iki müvekkili hakkındaki talepleri hakkında karar verilir iken bu hususun göz önüne alınmasını talep etmiş, 23/09/2021 tarihli duruşmada ise maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin sigorta şirketi ile anlaşılması sebebi ile olmadığını beyan etmiştir.
CEVAP :Davalı …AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin genel müdürlük adresi İstanbul olması nedeni ile İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu … plakalı araç için müvekkilince Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, her durumda müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücülerinin ve davalının dava konusu kazaya ilişkin kusur oranlarının belirlenmesinin yanı sıra davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti ve maluliyetin varlığı halinde dava konusu kaza ile irtibatının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, SGK’nın sorumluluk kapsamında olduğunu, davacı iddialarını kabul etmemekle birlikte davada hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, müvekkilinin dava konusu kazadan haberdar olmadığından ve kendisine gerekli tüm evraklarla birlikte usulüne uygun bir başvuru da yapılmadığından, hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle tüm yasal hakları saklı kalmak kaydı ile, tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçelerinde belirtilen indirim sebepleri gözönüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, Ankara Batı C. Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyası, vasi kararı, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, Adli Tıp raporu, kusur raporu ile tüm dosya kapsamı.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 16/09/2019 tarihli raporu ile özetle; davacı …”ın 26.11.2017 yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçüsü; Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği’ne göre özür oranının %8 (sekiz) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez halde kaldığı 6 (altı) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 06/07/2021 tarihli raporu ile özetle; davacı …’ın 26.11.2017 yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçüsü; Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği’ne göre özür oranının %8 (sekiz) olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %16(yüzdeonaltı) oranında kaybettiği, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez halde kaldığı 1 (altı) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 06/07/2021 tarihli raporu ile özetle; davacı …”’in 26.11.2017 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik göre kişinin özür oranının %15(yüzdeonbeş) olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %27(yüzdeyirmiyedi) oranında kaybettiği, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu bildirilmiştir.
Hasar kusur uzmanı bilirkişi 30/12/2019 tarihli raporu ile özetle; Takdiri mahkemeye ait olmak üzere … adına kayıtlı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 84/b, 84/c, 84/d, 84/g ile madde: 51 maddesinin kurallarını ihlal ettiğinden ve maddelere aykırı davranışı nedeniyle 8/8, %100(yüzde yüz) oranında TAM ve ASLİ kusurlu olduğu, meydana gelen kazada; …, …, …, …, … ve … plaka sayılı araçların herhangi bir kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay 26.11.2017 günü davalı … adına kayıtlı davalı …’in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı … plakalı araç ile ışıkta bekleyen içerisinde yolcu ve araç maliki olan davacı …’in bulunduğu ve … idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpması sonucu haksız fiil gerçekleşmiştir. Davacılar yaralanmıştır.
Hasar kusur uzmanı bilirkişi 30/12/2019 tarihli raporu ile özetle; Takdiri mahkemeye ait olmak üzere … adına kayıtlı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 84/b, 84/c, 84/d, 84/g ile madde: 51 maddesinin kurallarını ihlal ettiğinden ve maddelere aykırı davranışı nedeniyle 8/8, %100(yüzde yüz) oranında TAM ve ASLİ kusurlu olduğu, meydana gelen kazada; …, …, …, …, … ve … plaka sayılı araçların herhangi bir kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 16/09/2019 tarihli raporu ile özetle; davacı …”ın 26.11.2017 yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçüsü; Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği’ne göre özür oranının %8 (sekiz) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez halde kaldığı 6 (altı) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, bildirilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 06/07/2021 tarihli raporu ile özetle; davacı …”’in 26.11.2017 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik göre kişinin özür oranının %15(yüzdeonbeş) olduğu,, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu bildirilmiştir.
Davacı … yönünden yapılan değerlendirme ile Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 06/07/2021 tarihli raporu ile özetle; davacı …”’in 26.11.2017 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik göre kişinin özür oranının %15(yüzdeonbeş) olduğu,, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu bildirilmiştir.
Davacılar yönünden yapılan değerlendirme ile ;davacı vekilinin 20/04/2021 tarihli beyanı ile maddi tazminat kalemlerinin davacıya ödendiğine ilişkin beyanı dikkate alınarak, maddi tazminat talepli dava yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Öte yandan; dava konusu kaza sonucu davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeniyle ruh sağlıklarındaki bozulma nedeniyle, davacıların yaşları, maluliyet oran ve süreleri ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olaydaki kusur durumu, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış,davacı …’in 10.000,00 TL, davacı …’a 6.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den her bir davacı yönünden davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verildiği, … plakalı aracın ticari araç olmadığı hususu nazara alınarak olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, davacı …’in 10.000,00 TL, davacı …’a 6.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den her bir davacı yönünden davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Maddi tazminat talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,14 TL karar ve ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Maddi tazminat talebi yönünden davacılar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c-Davalı …A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de davanın açılmasına sebebiyet verdiği hususu nazara alınarak bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 1.092,96 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 512,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 580,64 TL karar ve ilam harcının, davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 512,32 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 10,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 558,62 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen; davacı … yönünden 4.080,00 TL, davacı … yönünden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 540,30 TL tebligat ve posta gideri ile 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.040,30 TL ile 600,00 TL adli tıp fatura gideri olmak üzere toplam 1.640,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 820,15 TL’nin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vasisinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍