Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/461 Esas – 2019/434
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/461 Esas
KARAR NO : 2019/434

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
K. YAZIM TARİHİ: 16/07/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; 01/02/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı…’in maliki olduğu, davalı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tamamen kusurlu olarak kendisinin idaresindeki …plakalı aracına çarptığını, toplam 4.106,00 TL bedel karşılığı aracını tamir ettirdiğini, aracının 9 gün tamirde kaldığını ve bu süre zarfında aracını kullanamadığını, işe gidip gelmek için taksi kiraladığını ve 700,00 TL yol ücreti ödediğini beyan ederek, 4.106,00 TL hasar bedeli, 700,00 TL yol masrafı ve 50,00 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, diğer davalı…’e ait … plakalı araçla Vatan Caddesi üzerinden Sincan istikametine doğru seyri esnasında davacının idaresindeki …plakalı aracı olağan trafik kurallarına ve yasal mevzuata uygun olarak sollayıp yoluna devam ettiğini, ancak davacının müvekkilinin geçmesinin ardından kornaya basarak davalı müvekkilini hızla ve olağan trafik akışını tehlikeye düşürerek geçtiğini, bunun üzerine müvekkilinin de kornaya basarak davacıya hatalı olduğunu ifade etmek istediğini ve davacıyı geçmeye çalıştığını, müvekkilinin bu hareketi üzerine davacının kusurlu fiillerine devam ederek kullandığı aracın direksiyonunu davalıya çevirdiğini ve davalının kullandığı araca birden fazla kez çarptığını, her iki sürücünün de kazanın olduğu yerin biraz ilerisinde durduklarını, müvekkilinin davacıdan tutanak tutmalarını istediğini ancak bir süre sonra olay yerine davacının birkaç arkadaşının gelmesi ve müvekkilini tehdit etmesi üzerine müvekkilinin olay yerinden ayrılarak polis merkezine gittiğini, meydana gelen bu olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kendisi kusurlu olduğu halde davacının hak iddia etmeye çalıştığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 04/10/2017 – 2018 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da tamir süresi araç yoksunluk kaybı hariç, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 36.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı… tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları, Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezinin 17/07/2018 tarihli cevabi yazısı, 25/02/2019 tarihli kusur ve hasar bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve hasar bedeli, araç mahrumiyet zararı ve değer kaybından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/04/2018 tarih …E-K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Davacı, 01/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını, ayrıca tamiri süresince aracından mahrum kalması nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek davalılardan tazminat talep etmektedir.
Taraf delilleri toplandıktan ve hasar dosyasının bir sureti dosyaya kazandırıldıktan sonra; davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti, davacıya ait araçta oluşan hasar miktarı ve değer kaybı ile davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararının hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 25/02/2019 tarihli raporda özetle; 01/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un 2918 sayılı KTK’nun 47/d, 56/a-1 ve 73. maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait …plakalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait …plakalı araçta oluşan hasar tutarının 4.106,40 TL, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 500,00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 15,00 TL olduğu, davacının aracındaki hasarın boyutuna göre 5 iş gününde tamirinin mümkün olduğu, kaza tarihi itibarıyla eşdeğer bir aracın günlük kira bedelinin 100,00 TL olarak tespit edildiği, buna göre davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararının ise 500,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili 10/04/2019 tarihli dilekçesiyle, 50,00 TL olan araç değer kaybına ilişkin tazminat talebini 450,00 TL artırarak, 500,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davacı vekili, dosyaya sunduğu 11/04/2019 tarihli dilekçesi ile, dava öncesi 2918 sayılı KTK’nun 97. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığının bildirmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01/02/2018 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasının oluşumunda, davalı…’e ait olup kaza tarihi itibarıyla davalı… A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’un % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait …plakalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından, bu kaza neticesinde davacıya ait …plakalı araçta 4.106,40 TL tutarında hasar oluştuğu, buna bağlı olarak davacıya ait araçta reel piyasa koşullarına göre 500,00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 15,00 TL değer kaybının meydana geldiği, ayrıca davacının tamiri süresince aracından mahurum kalması nedeniyle 500,00 TL zarara uğradığı belirlenmiştir.
2918 sayılı KTK’nun 97. maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” denilmiştir. Buna göre dava öncesi sigorta kuruluşuna yazılı başvuru zorunluluğu dava şartı olarak öngörülmüştür. Somut olayda davacının, davalı sigorta şirketine karşı dava açmadan önce 2918 sayılı KTK’nun 97. maddesi gereğince “davalı kuruma başvuru” dava şartını yerine getirmediği anlaşılmış, bu nedenle davalı… A.Ş. aleyhine açmış olduğu davanın 6100 Sayılı HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Davaya konu trafik kazası 01/02/2018 tarihinde meydana gelmiş, … plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan 04/10/2017 – 04/10/2018 vadeli ZMSS poliçesi 04/10/2017 tarihinde düzenlenmiştir. 01/06/2015 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonra meydana gelen kaza sebebiyle, yine bu tarihten sonra düzenlenen poliçeye dayalı olarak değer kaybı talebinde bulunan davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi bakımından 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerinin gözönünde bulundurulması gerekmektedir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları gereğince bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacı aracında 15,00 TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Davacının, 15,00 TL tutarındaki araç değer kaybı, 4.106,40 TL tutarındaki araç hasar bedeli ile 500,00 TL tutarındaki araç mahrumiyet zararından 6098 sayılı TBK’nun 49/1 ve 2918 Sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar… ve …’un sorumluluğunun bulunması karşısında, davacının bu davalılar aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin 10/04/2019 tarihli ıslah dilekçesindeki talebi de gözetilerek; hüküm altına alınan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminatlara haksız fiil tarihinden, araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminata ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı… AŞ aleyhine açılan davanın 6100 Sayılı HMK nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı bulunduğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davalılar … ve… aleyhine açılan davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a)Davacının araç değer kaybına ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulüne, 15,00 TL’nin kaza tarihi olan 01/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve…’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Davacının hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin kabulüne; 4.106,40 TL’nin kaza tarihi olan 01/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve…’den tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davacının araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminat talebinin kabulüne; 500,00 TL’nin dava tarihi olan 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve…’den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 315,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 82,93 TL ile ıslahla alınan 60,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 172,75 TL harcın davalılar … ve…’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 82,93 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 60,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 184,03 TL harcın davalılar … ve…’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 325,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 825,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 718,50 TL’sinin davalılar … ve…’den alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve…’den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı… A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince ve davanın red oranına göre hesaplanan 636,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesaplanan 685,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza