Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/460 Esas – 2019/457

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/460 Esas
KARAR NO : 2019/457

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
K.YAZIM TARİHİ : 11/07/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile çocuğu…’ın da içinde bulunduğu sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyri halinde iken sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu 18.08.2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında müvekkilinin çocuğu…’ın vefat ettiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin çocuğunun vefatı ile sonuçlanan trafik kazasına kusur ile sebebiyet veren … plakalı aracın 21.05.2012 tarihinde ZMMS poliçesinin feshedildiğini, kazaya karışan aracın rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli teminat tutarları dahilinde ZMMS bulunmadığından davalı Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunduğunu, kaza tarihinden yaklaşık bir ay sonra 03.09.2012 tarihinde ZMMS’nin yapıldığını, çocuğunun ölümü ile müvekkilinin destekten yoksun kaldığını ve bu zararının tazmini için davalıya 21.06.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından müvekkili için 12.511,00TL maddi tazminat ödenmesine karar verildiğini, ancak, müvekkilinin hak etmiş olduğu tazminatın daha fazla olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin ve diğer sorumlulara karşı her türlü talep ve diğer yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; 12.511,00TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/03/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve destekten yoksun kalma (maddi tazminat) talebini 79.862,77 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; davacı tarafın başvurusuna istinaden yapılan inceleme sonucunda davacı tarafa 12.511,00TL tazminatın ödenerek sorumluluğun yerine getirildiğini, yapılan bu ödeme sonucu müvekkili kurumun ibra edildiğini, bu sebeple müvekkili kurumdan ek tazminat talep edilmesinin hukuken geçerli olmadığını, araçta yolcu olarak bulunan müteveffanın hatır için taşındığının dosya münderecatından anlaşıldığını ve başvuruna lehine tesis edilecek bir tazminat var ise indirim yapılmasının yasa gereği olduğunu, müteveffanın trafik kazası sırasında emniyet kemeri ve diğer koruyucu ekipmanları takıp takmadığının araştırılarak müteveffanın müterafik kusuru oranının tespiti gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine hükmedilecek bir tazminat var ise bu teminat miktarının hesaplanmasında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarında belirtilen TRH tablosunun ve teknik faizin uygulanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kulu Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, davacıya ve müteveffaya ait nüfus kayıt örnekleri, 30/11/2018 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 01/03/2019 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu, 07/05/2019 tarihli kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (destekten yoksun kalma) istemine ilişkindir.
18/08/2012 tarihinde, davacı ile çocuğu…’ın içinde bulunduğu sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyri halinde sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Zorunlu sigortanın yapılmadığı hallerde ise Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesi gereği üçüncü kişilerin ZMMS kapsamındaki zararları Güvence Hesabı Fonu tarafından karşılanır.
Davacı tarafından, oğlu… ın ölümü nedeniyle, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi bulunmaması nedeniyle, davalı Güvence Hesabı’nın sorumluluğuna başvurulmuştur.
Tek yanlı kaza nedeniyle Kulu Asliye Ceza Mahkemesi nin… E sayılı dosyası kapsamında Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 25/0902014 tarihli kusur raporu alınmıştır. Raporu göre; davacı ve oğlunun içinde yolcu bulunduğu araç sürücüsünün araçta istiap fazlası 4 kişi ile yolculuk yapıldığı, sürücünün gece vakti bölünmüş yolda yola dikkatini vermemesi nedeniyle kazaya neden olduğu, kazada asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
İstiap haddinin aşılmasının kazadaki etkisinin tartışılması için Mahkememizce alınan 07/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise; kaza sırasında araçta 7 kişi bulunduğu, istiap haddinin aşıldığı ancak kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle gerçekleşmediği kanaati bildirilmiştir.
Tazminat hesabı için alınan 29/06/2018 ve 01/03/2019 tarihli asıl ve ek raporlarda; kaza tarihi gözetilerek PMF yaşam tablosuna göre davacının 76.862,77 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.
Yukarıdaki açıklamalara, tüm dosya kapsamına ve delillere göre; davacının desteğinin kaza sonucu vefatı nedeniyle hesaplanan tazminattan davalının sorumlu olduğu kabul edilerek, belirlenen tazminattan, hatır taşıması yapılması nedeniyle takdiren %20 oranda indirim yapılarak tazminat miktarı 63.890,21 TL olarak hesap edilerek, davacı lehine tespit edilen tazminat miktarından takdiri indirim yapıldığından davacı aleyhine kısmen reddedilen miktara yönelik yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 63.890,21 TL nin davalıdan 11/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 4.364,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 42,74 TL harç ile ıslah ile alınan 230,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.091,56 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 42,74 TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı ile 230,04 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 308,78 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 228,10 TL tebligat ve posta gideri ile 1.100,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.328,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 7.377,92TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığından Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesi nin… E … K sayılı ilamı nedeniyle, yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 maddesi gereğince 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/07/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı