Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/46 Esas – 2019/277
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/46
KARAR NO : 2019/277

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
3-
4-
5-
6-
7-
8-
VEKİLİ :

DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ: 17/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 29/04/2019
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı Ankara Batı ….. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile diğer davalılar arasında “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, inşaat süresinin sözleşmeden itibaren 48 ay olan süresinin 12.01.2009 tarihinde dolduğunu, kendisinin üyelik için başvurduğunu ve yönetim kurulunun 04.12.2013 tarihli kararı ile üyeliğinin kabul edildiğini, çekilen kura ile kendisine … ada 1 parselde bulunan 28 numaralı dairenin teslim edildiğini, 3 yıldan fazla süredir fiilen kullanımında olduğunu, parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, diğer üyelere konutlarının tahsis edilmesine rağmen kendisine tapu tahsisi yapılmadığını, taşınmazın halen arsa malikleri adına kayıtlı olduğunu, yüklenici olan kooperatifin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle tapu devri yapmadıklarını belirterek, kendisine tahsis edilen dairenin tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu taşınmazın bedelini ödediğini ve aidat borcunun bulunmadığını, ancak diğer davalı …’ın kooperatifle imzaladığı sözleşme gereğince 10 adet dairenin teslimini yüklenici kooperatife gerçekleştirmediğini, diğer yandan adı geçenin mirasçıları tarafından Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame edilen taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı gecikme cezası alacağı davasının yapılan yargılaması sonucunda …E., …K. sayılı ilamı ile müvekkili kooperatifin 222.214,00TL ceza ödemeye mahkum edildiğini, istinaf başvurusunda bulunulduğundan kararın henüz kesinleşmediğini, … ile müvekkili kooperatif arasında akdedilen sözleşme gereği, arsa sahibi tarafından inşaatın bitirilmesini engelleyici güçlük çıkarmayacağı taahhüt edilmesine rağmen açılan davalar nedeniyle %97’si bitmiş inşaatın tamamlanmasını engellendiğini, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin elinde bulunmaması nedeniyle ifa imkansızlığının söz konusu olduğunu, bu sebeple yükümlülüğünde olan ve halen dairenin mülkiyetini ellerinde tutan diğer davalılara yöneltilmesini gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili ceyap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların gerçek olmadığını, müvekkillerinin inşaatı üstlenen davalı kooperatif ile … …. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihmali neticesinde zarara uğradığını, zarar tutarının Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … ve … E., …K. sayılı kararı ile ispatlandığını, iskan izni alınmaması nedeniyle müvekkillerinin devretme sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER : Davalı kooperatifin defter ve kayıtları, ana sözleşmesi, davalılar arasında Ankara …. Noterliğinde 12.01.2005 tarihinde düzenlenen “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”, davalı kooperatif yönetim kurulunun 04.12.2013 tarih ve 65 sayılı kararı, tapu kaydı, Ankara Batı …. AHM’in …E., …K. sayılı görevsizlik ilamı, Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E., …K. sayılı dosyası, sicil kaydı, veraset ilamı, mahallinde icra edilen keşif, bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, kooperatif üyeliği nedeniyle, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, diğer üyelere konutlarının tahsis edilmesine (ve tapusunun verilmesine) rağmen kendisine tapu tahsis yapılmadığını, taşınmazın halen arsa malikleri adına kayıtlı olduğunu, yüklenici olan kooperatifin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle tapu devri yapmadıklarını ile sürüp, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş; davalı kooperatif, davacı iddialarını
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

teyit etmiş; diğer davalılar ise, arsa maliki olduklarını, yüklenici olan diğer davalı kooperatifin sözleşmeye göre inşaatları eksiksiz bitirip teslim etmediğini, ayrıca açtıkları dava neticesinde cezai şarta mahkum edildiklerini, nizalı dairenin teminat dairesi niteliğinde olduğunu, yüklenici borcu ifa edilmeden tapunun talep edilemeyeceğini savunmuştur.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, mahallinde keşif icra edilerek, uzman bilirkişi heyetinden rapar alınmıştır.
Davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğu, yönetim kurulunun 04.12.2013 tarih ve 65 sayılı kararı ile ortaklığa kabul edildiği, kooperatifin Ankara …. Noterliğinden çektiği 26.05.2008 gün ve … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kur’a Tutanağına göre davacıya niza konusu edilen … ilçesi … mahallesinde kain … ada 1 parsel üzerindeki 28 nolu bağımsız bölümün tahsis edildiği taraflar arasında tartışma konusu değildir.
Davalı arsa malikleri ile dava dışı … …. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Ankara …. Noterliğinin 12.01.2005 gün ve … yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözlemesi” imzalanmış, sonrasında dava dışı …….Ltd. Şti. ile davalı S.S. … KYK arasında Ankara …. Noterliğinde 27.05.2005 gün ve … yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Devri” sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşme ile mülkiyeti arsa maliklerine ait olan … ilçesinde kain … ve … ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerine 30 adet bağımsız bülümün, yüklenici olarak davalı kooperatif tarafından imali kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki paylaşıma göre bağımsız bölümlerinin 20 adedinin arsa maliklerine, 10 adedide yükleniceye verilecektir. Sözleşmede inşaatın 48 ayda bitirileceği, sözleşmenin yüklenici tarafından ihlali halinde, cezai şart ödeneceğine kararlaştırılmıştır.
Arsa maliki olan davalılar, yüklenicinin edinimlerini süresinde yerine getirmediği iddiasıyla, Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmışlar, yapılan yargılama neticesinde, yüklenicilerin ifada gecikmesinin olması nedeniyle arsa maliklerinin sözleşmeye bağlı olarak cezai şart isteyebileceği kabul edilmiş ve yararlarına toplam 222.214,00TL cezai şarta hükmedilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı, yüklenici konumda olan davalı kooperatifin üyesidir. Davacı, üyelikten kaynaklı yükümlülüklerini ifa ettiğini, davalıların kendisi konumunda olan diğer üyelere karşı tapu verme (devretme) yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kura çekimi neticesinde kendisine düşen bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini bildirmiştir. Niza konusu edilen … ilçesi … mahallesinde kain … ada 1 parsel üzerinde bulunan 28 nolu daire mal sahibi ile yüklenici arasındaki paylaşıma göre, yüklenici kooperatife düşen daireler arasındadır. Kooperatifin çektirdiği kur’a neticesinde de, davacıya tahsis edilmiştir. Kooperatifin diğer üyelere konut tahsisi yaptığı, davacının konutunun tapusunun, mal sahibi tarafından devredilmemesi nedeniyle davacıya tapu devri yapılamadığı açıktır. Davacı, yüklenici olan kooperatifin halefidir. Tapuda hak talep edebilmek için, yüklenicinin edinimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesi gerekmektedir. Nizalı uyuşmazlıkta davacının halefi olan davalı kooperatifin (yüklenicinin) edimlerini eksiksiz yerine getiremediği (halen iskan alınmamıştır) belirlenmiştir. Öte yandan, yüklenicinin edinimini süresinde yerine getirmemesinden kaynaklı olarak Ankara …. AHM’de dava açılmış, mahkemenin …E., …K. sayılı ilamı ile mal sahipleri lehine 222.214,00TL cezai şarta hükmedilmiştir. Bu ilamda nazara alındığında, nizalı dairenin, teminat niteliğinde olduğu görülmektedir. Bu durumda davacı yararına tapu iptal ve tescil koşulları oluşmadığından, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

2-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40TL, tamamlama yolu ile alınan 6.831,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.818,00TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 29.950,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/04/2019

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı