Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/448 Esas – 2020/90
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/448 Esas
KARAR NO : 2020/90

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
4-

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
K. YAZIM TARİHİ: 10/03/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile …. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalıların müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözkonusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek asıl borçlu ve kefiller hakkında Beşiktaş … Noterliğinin 23/02/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile tanınan sürede de borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, 24/06/2019 tarihli bilirkişi raporu, 01/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kredi genel sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) banka tarafından davalı (borçlu) …. ve Tic. A.Ş. ile müteselsil kefil davalılar …. Dek. San. Tic. Ltd. Şti., … ve … aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla 238.631,00 TL asıl alacak, 20.558,03 TL işlemiş yıllık faiz (%39), 1.027,89 TL temerrüt faizin %5 gider vergisi, 1.074,45 TL masraf olmak üzere toplam 261.291,37 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 22/05/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin usulüne uygun tebliği üzerine davalılar …. ve Tic. A.Ş., …. Dek. San. Tic. Ltd. Şti., … ve …’ın 28/05/2018 tarihli dilekçeyle itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 09/08/2018 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosya kapsamı ve ekleriyle davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişiden 24/06/2019 tarihli rapor ile davacı vekilinin itirazı üzerine 01/11/2019 tarihli ek rapor alınarak dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 01/11/2019 tarihli bilirkişi raporuyla (ek rapor) tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
Davacı banka ile davalı …. ve Tic. A.Ş. arasında 31/03/2017 ve 11/04/2017 tarihlerinde iki adet Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, 31/03/2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinin 4.500.000,00 TL limitli olduğu, davalılar … ve …’m müteselsil kefil olarak sözleşmede imzalarının bulunduğu, kefil olunan azami miktarın sözleşmede 4.500.000,00 TL olarak belirlendiği, sözleşmenin süresiz olarak düzenlendiği, 11/04/2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinin 1.900.000,00 TL limitli olduğu, davalılar …, …, …. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı … San. ve Tic. A.Ş.’nin müteselsil kefil olarak sözleşmede imzalarının bulunduğu, kefil olunan azami miktarın sözleşmede 1.900.000,00 TL olarak belirlendiği, sözleşmenin süresiz olarak düzenlendiği görülmüştür.
Davacı … Bankası T.A.O. tarafından davalı …. ve Tic. A.Ş.’ye 30/05/2017 tarihinde açılan … kredi hesap nolu TL rotatif kredi hesabından farklı tarihlerde kullandırım yapıldığı ve yine farklı tarihlerde tahsilatlar bulunduğu, 08/02/2018 tarihinde hesapta bulunan bakiye kredi alacağı olarak 240.000,00 TL anapara 8.601,67 TL akdi faiz ve 1.654,16 TL komisyonun takibe aktarıldığı, %5 BSMV de dahil edildiğinde ilgili hesaptan kaynaklı banka alacağının 08/02/2018 tarihi itibariyle toplam 250.768,62 TL olduğu, davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarnamesinde de ilgili kredinin kat tarihi olan 08/02/2018 tarihi itibariyle 240.000,00 TL anapara ve 10.255,84 TL (8.601,67 TL + 1.654,16 TL) işlemiş faiz olarak belirtildiği, faiz tutarının % 5’i BSMV dahil edildiğinde belirlenen toplam 250.768,62 TL’nin kat ihtarnamesi ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Yine davacı … Bankası T.A.O. tarafından davalı …. ve Tic. A.Ş.’ye 11/04/2017 tarihinde açılan TR… IBAN nolu kredili mevduat hesabından farklı tarihlerde kullandınm yapıldığı ve yine farklı tarihlerde tahsilatlar bulunduğu, 08/02/2018 itibariyle hesabın anapara alacağının 98.631,00 TL olduğu, 08/02/2018 tarihi itibariyle akdi faizin 2.677,71 TL olarak hesaplandığı, %5 BSMV de dahil edildiğinde ilgili hesaptan kaynaklı banka alacağının 08/02/2018 tarihi itibariyle toplam 101.442,60 TL olduğu ve bunun da kat ihtarnamesi ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacıya kullandırılan kredilerin 11/04/2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, kredinin akdi faiz oranının % 26, temerrüt faizi oranının ise % 39 olduğu, temerrüt faizi olarak uygulanan % 39 oranının sözleşme ile belirlenen sınırlar içerisinde kaldığı, hesap kat ihtarının davalılara 25/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve kat ihtarında 1 gün ödeme süresi tanındığı gözetildiğinde davalıların temerrüdünün 27/02/2018 tarihinde gerçekleşeceği belirlendikten sonra, kat tarihi sonrası yapılan ödemeler de dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davalı …. ve Tic. A.Ş’nin davacı … Bankası T.A.O.’ya takip tarihi olan 22/05/2018 tarihi itibarıyla 127.645,97 TL asıl alacak, 6.546,66 TL temerrüt faizi (%39) ve 327,33 TL BSMV (faizin %5’i) olmak üzere toplam 134.519,96 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı banka ile davalı …. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 11/04/2017 tarihli kredi genel sözleşmesinde davalılar …. Dek. San. Tic. Ltd. Şti., … ve …’ın azami 1.900.000,00 TL için müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, kefalet sözleşmelerinin 6098 sayılı TBK’nun 581 vd. maddelerine uygun ve geçerli olduğu, hal böyle olunca davalılar …, … ve …. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin 127.645,97 TL asıl alacak, 6.546,66 TL temerrüt faizi, 327,33 BSMV ve 1.074,45 TL ihtarname masrafından müteselsil kefil sıfatıyla, davalı …. ve Tic. A.Ş.’nin ise asıl borçlu sıfatıyla sorumlulukları bulunduğu, dolayısıyla anılan miktarlar yönünden itirazlarında haksız oldukları sonuç ve kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar (asıl alacak) üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Davalıların, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin 127.645,97 TL asıl alacak, 6.546,66 TL temerrüt faizi, 327,33 BSMV ve 1.074,45 TL ihtarname masrafına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 127.645,97 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 9.262,45 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 700,00 TL bilirkişi ücreti, 461,80 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.161,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.110,21 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 16.831,47 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza