Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/447 Esas – 2020/127

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/447 Esas
KARAR NO : 2020/127

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3
4-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2020
K.YAZIM TARİHİ : 18/03/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalılardan …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkili …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpılması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilleri …, …, … ve …’in çeşitli yerlerinden yaralandıklarını, kaza sonrası tutulan raporda davalı sürücü …’nın Karayolları Trafik Kanunun 57/1-A maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazada en ağır şekilde yaralananın müvekkili … olduğunu, uzunca bir süre sargı ve dikişli olarak kaldığını, iki ay işe gidemediğini, Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından % 9 oranında sürekli engel raporu verildiğini, bir eğlence kulübünde şef garson olarak çalışan müvekkili …’in bordrolu maaşı dışında hatırı sayılır bir bahşiş gelirinin de bulunduğunu, kaza nedeniyle çalışamadığı dönemde bu gelirden de mahrum kaldığını, araç sürücüsü olan eşi …’ın da yaralandığını, dizlerine aldığı darbeler nedeniyle yürümede ve hareketlerinde kısıtlılık meydana geldiğini, diğer müvekkilleri … ve …’ın da çeşitli yerlerinden yaralandıklarını, morluklar ve zedelenmeler oluştuğunu, ruhsal olarak da ağır bir travma geçirdiklerini, her birinin manevi acının yanında maddi olarak da zor bir duruma düştüğünü beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla (sigorta şirketleri teminat limitleriyle sınırlı ve sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla), şimdilik müvekkili için, … (maddi ve manevi), … Sigorta A.Ş. (maddi), … (maddi ve manevi), … Sigorta A.Ş. (maddi) tazminat olarak l .000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminat olay gönünden bu yana işlemiş/işleyecek yasal faizi ile (sigorta şirketleri için temerrüt tarihinden itibaren) birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 12.11.2018 tarihli dilekçesinde tazminat taleplerini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla … için; 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL çalışma gücünün azalmasından kaynaklanan zarar, 100,00 TL kazanç kaybı, 12.500,00 TL manevi tazminat; … için; 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar, 7.500,00 TL manevi tazminat; … için; 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar, 5.000,00 TL manevi tazminat; … için; 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar, 5.000,00 TL manevi tazminat olarak açıklamıştır.
Davacı vekili 08/10/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve davacı … için maddi tazminat talebini 6.376,70 TL’ye, davacı … için 751,27 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç için müvekkil şirketçe 04.05.2017 – 04.05.2018 tarihleri arasında … nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sorumluluğun poliçede yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının sorumluluğu üzerinden tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacı …, … ve …’in kalıcı sakatlığı olmadığından ve geçici iş göremezlik hususunda sorumlulukları bulunmadığından söz konusu davacılar yönünden davanın reddi gerektiğini, başından yaralanan …’in emniyet kemerinin takılı olup olmadığının değerlendirilmesi ve takılı değilse bu konuda da indirim uygulanması gerektiğini, davacıların SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; kazaya sebep olan … plakalı aracın IMSS sigortasının müvekkili şirket tarafından 100.000,00 TL teminat limiti ile sigortalandığını, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında ve 100.00,00 TL ile sınırlı olduğunu, alacağın öncelikle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısında talep edilmesi gerektiğini, teminat limiti dışında kalan miktar için İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısına başvurulabileceğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacılara SGK tarafından rûcuya tabi herhangi bir ödemenin ya da gelirin bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin talebin haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının davacı … ve … hakkında düzenlediği maluliyet raporu, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 14/03/2019 tarih ve … sayılı kusur raporu, 22/08/2019 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
28/01/2018 tarihinde, davalılardan …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Bu kapsamda davacılar, kusurlu sürücü, araç maliki ile aracın ZMMS poliçesini ve İMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketlerinden talepte bulunmuştur.
Davacıların zararının tespiti için alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 14/11/2018 tarih ve … sayılı raporunda, davacı …’in 28/01/2018 tarihli yaralanması neticesinde, özür oranının %0 olduğu, üç hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı; 14/11/2018 tarih ve … sayılı raporunda, davacı …’in 28/01/2018 tarihli yaralanması neticesinde, özür oranının %0 olduğu, dört ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Sorumluluğun tespitine yönelik olarak alınan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 14/03/2019 tarih ve … sayılı kusur raporunda, sürücü …’nın olay yeri kavşakta yol ver işaretine uymaması kontrolsüz geçiş yapması nedeniyle %75 oranında, sürücü …’in ise kavşağa girişinde hızını ayarlamaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tazminat hesabına ilişkin olarak alınan raporda, 28.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacılardan … için 6.376,70 TL, aynı kazada yaralanan ve %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacılardan … içinse 751,27 TL geçici işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, davacıların trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamaları, kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, bunun dışında dosyada medikal malzeme ve ilaç faturası bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacılar … ve … yönünden davacılar vekili tarafından maluliyet raporu alınması taleplerinden vazgeçildiği anlaşıldığından nedeniyle maddi tazminat talep edilmediğinden, bu davacılar için ayrıca maluliyet raporu alınması düşünülmeksizin ceza soruşturması sırasında alınan adli rapora göre manevi tazminat değerlendirmesi yapılmıştır.
Tüm açıklamalara, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacı … in %25 oranda kusurunun bulunduğu kaza neticesinde bu davacının yaralanması nedeniyle doğan maddi zarardan davalıların davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olmaları nedeniyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin istemler ispat edilemediğinden bu taleplerin reddine, davacı … yönünden geçici işgöremezliğe yönelik dava açılmadığından ve sürekli işgöremezliğinin de bulunmadığı tespit edildiğinden bu davacının kalıcı işgöremezlik tazminatı isteminin reddine, davacılar … ve … yönünden istenen maddi tazminat istemleri ispat edilemediğinden bu istemlerin reddine, davacıların karşılanmamış tedavi gideri bulunduğu ispat edilemediğinden bu yöndeki istemlerin reddine karar verilmiştir.
Öte yandan; dava konusu kaza nedeniyle davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeniyle ruh sağlığındaki bozulma, yaşı, maluliyet oran ve süresi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olaydaki kusur durumu (özellikle davacı sürücü … yönünden), caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın davalı sürücü ve araç malikinden tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Davacı … yönünden 6.375,70 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile, hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketleri yönünden 01/03/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 28/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacıların diğer maddi tazminat istemlerinin reddine,
3-Davacı … için 700,00 TL, davacı … için 4.000,00 TL, davacı … için 500,00 TL, davacı … için 300,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmedilen tazminatlara olay tarihi olan 28/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
4-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 435,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3,41 TL harç ile 30,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 402,11 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun 215,88 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 3,41 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 30,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 74,51 TL harcın davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun 40,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı … için hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacı … den, 200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den, 200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den ve 200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 375,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 102,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 273,24 TL karar ve ilam harcının, davalılar … ve …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 102,46 TL peşin harcın davalılar … ve …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı … için 700,00 TL, davacı … için 3.400,00 TL, davacı … için 300,00 TL, davacı … için 500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan tahsili ile davacılara ödenmesine,
c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar … ve …’nın kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 700,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den, 3.400,00TL vekalet ücretinin davacı …’den, 300,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den, 500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara ödenmesine,
6-Davacılar tarafından sarf edilen 393,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 314,50 TL adli tıp trafik ihtisas dairesine yatırılan ücreti, 800,00 TL maluliyet raporları için ödenen ücret olmak üzere toplam 2.707,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 869,58 TL’nin davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun 466,85 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı … Sigorta AŞ vekili ve davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/02/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı