Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/444 Esas – 2019/582
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/444
KARAR NO : 2019/582

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 09/10/2019
K.YAZIM TARİHİ : 14/10/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortaklığının kooperatifçe 89.510,00TL bedelle 14.05.2007 tarihinde kabul edildiğini, bu bedelin 50.810,00TL’lik kısmını 20/12/2012 tarihine kadar 38 taksitle ödediğini, geriye kalan 38.700,00TL için 20.12.2012 – 20.11.2013 tarihlerini kapsayan 12 adet 3.225,00TL bedelli senetler düzenlenerek yüklenici firma …’ya devredildiğini, 20.12.2012 vadeli ilk … firmasının ortağı ve … şirketi yetkilisi …’ye imzası karşılığında ödeyerek senedi teslim aldığını, 20.01.2013 ve 20.02.2013 vadeli senetlerin …’a cirolanması sonrasında protesto masrafları ile birlikte ödendiğini, kalan 9 senedin …’ye elden ödendiğini, senet bedelleri düzenli olarak ödenmesine rağmen … Firmasının senetleri teslim etmediğini, kooperatif yönetiminin kötü niyetli olarak, elinde bulundurduğu senetlerle ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye cevap verilerek borcu olmadığının tespitini istediğini, müvekkilinin 2016 yılından bu yana genel kurullara çağırılmadığını, kararlardan haberdar olmadığını, borcu bulunmadığı halde 2. kez ihtar çekilmeden kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, müvekkilinin 04.06.2017 tarihinde çıkarılmasına rağmen kararın 9 ay sonra 28.03.2018 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini belirterek, müvekkili hakkında alınan çıkarma kararının iptaline talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı kooperatif yetkilileri mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının yapılan iki ihtara rağmen sorumluluğunu yerine getirmediğini, usule uygun olarak alınan yönetim kurulu kararı ile çıkarıldığını ve yönetim../..
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

…/…kurulunun almış olduğu kararın 04.06.2017 tarihli genel kurulda uygun görüldüğünü, davacının kooperatif kayıtlarına girmeyen ancak ödediğini iddia ettiği senede bağlı aidatların ödenmediğinin mahkeme kararı ile tespit edildiğini, bu senetlerle ilgi olarak kooperatif tarafından 22.10.2014 tarihinde Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davacının bu takibe itiraz ettiğini, itirazım mahkemece reddedilerek kararın kesinleştiğini, kooperatif ile ilişkisini kestiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :Davalı kooperatifin defter ve kayıtları, davacıya gönderilen 06.12.2016 tarihli birinci ihtarname, 04.06.2017 tarihli genel kurul tutanağı, yönetim kurulunun 31.10.2016 tarih ve 40 sayılı üyelikten ihraç kararı, 08.05.2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, kooperatif üyeliğinden ihraca ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.(1163 sayılı yasa m. 27 ve ana sözleşme m.14)
Davacı, ihtarnamede yazılı borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, ihtarnamede yasa ve ana sözleşmeye uygun düzenlenmediğini, istenilen faiz oranının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, hakkında verilen ihraç kararının iptalini istemiş; davalı yanda, ihraç kararının yasaya uygun düzenlendiğini savunmuştur.
Davalı kooperatif tarafından davacıya keşide edilen 06/12/2016 tarihli ihtarnamede (1. ihtarname); Kasım 2016 tarihi itibariyle borç çıkarılmıştır. Aidat borcu miktarı 44.555.00TL olarak gösterilmiştir. Anasözleşmenin 14. maddesi uyarına parasal yükümlülüğün 30 gün geciktirilmesi beklenmemiştir. İhtarnamenin tebliğ tarihi 17/12/2016’dır. İhtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren borcun 10 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal prosedürün takip edileceği, ödeme olmazsa davacı hakkında KK.’nun 27. maddesi gereği ihraç kararı alınarak kooperatif ortaklığından çıkartılacağının ihtaren duyurulmuştur.
Parasal yükümlülüklerini belli koşullarda yerine getirmeyen bir ortağın ihracına karar verilebilmesi için diğer şartların yanı sıra asgari on gün ve bir aylık öneller tanınarak ortağa iki ihtar yapılması gerekmektedir. Mevcut belgeler incelendiğinde, davacıya gönderilmiş ikinci bir ihtarname yoktur.
Sayılan nedenle Yasa ve anasözleşmede belirlenen prosedür çalıştırılmadan, yapılan çıkarma işleminin geçeri bir işlem olmayacağı açıktır.
Diğer yandan ihtarnamelere (birinci ve ikinci) yazılan borç rakamı doğru ve ortağın gerçek borcunu gösterecek şekilde yazılmalıdır. Ancak; Yasa ve anasözleşme hükümleri gereğince, ortağa tanınmış olan haklar, kooperatif yönetimlerince kısıtlanamayacağından, ortağa on gün ve bir aylık öneller tanınmadan, davacının ortaklıktan çıkarılması mümkün bulunmamaktadır.
Yukarıda da açıklanmaya çalışıldığı gibi çıkarma prosedürü kooperatifçe ters işletilmiştir. Yani ilk önce çıkarma kararı alınarak işlemler başlatılmış, genel kurulca alınan onama kararı çıkarma kararı olarak davacıya tebliğ edilmiştir. Kooperatifin kabul ettiği ihraç kararında çıkarılan ortakların adı geçmemektedir. Diğer yandan; konuyla ilgili genel kurulun 7. gündem maddesi “Kooperatif ödeme yapan yeni üyeleri ile borçlu ve icralık olan üyelerin durumlarının karara bağlanması, kooperatifte üyelik iddiasında bulunan ve herhangi bir ödeme yapmayan kişiler ile ilgili kararın alınması” ve 8. gündem maddesi “İhraç karan alman üyeler ile ilgili genel kurul Kararının alınması” şeklindedir. Yani yönetim kurulunca yapılan ihraç işleminin genel kurulun takdirine sunulmasıdır. Ancak sadece 7 numaralı kararda, çıkarılan 3 ortağın adı yer almaktadır. Bizzat davacının adının geçtiği karar genel kurul tutanak metninde “… Borçlu ve icralık olan …, … ve …’un ihracına…” şeklinde olduğundan, bu metni çıkarma kararı olarak kabul edilip, davacı açısından iptali gerektiği kanaatine varılmıştır.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Yukarıda açıklandığı üzere, ihraç kararlarına dayanak yapılan ihtarnameler yasa ve ana sözleşme hükümlerine uygun düzenlenmediği anlaşıldığından, ihraç kararlarının iptaline dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davacı … hakkında davalı kooperatif genel kurulunun verdiği 04/06/2017 tarihli kararı ile üyelikten ihraç kararlarının İPTALİNE,
2-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50TL karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 76,50TL tebligat ve posta gideri ile 500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 576,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2019

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı