Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/438 Esas – 2018/729
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/438 Esas
KARAR NO : 2018/729

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit-Alacak
DAVA TARİHİ : 23/01/2017
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
K. YAZIM TARİHİ: 20/12/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili Ankara Batı 3. Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılara ait firmadan 1 adet Duhase kuluçka makinası 4800’lük ve 1 adet Duhase kuluçka çıkım makinası 1.500’lük olmak üzere iki adet kuluçka makinası satın aldığını, satın aldığı kuluçka makinalarının bedelinin 5.000 TL’sini peşin ödediğini, kalanı için 2.500,00 TL bedelli 22/08/2016 vade tarihli ve 2.500,00 TL bedelli 22/09/2016 vade tarihli lehtarı davalı …olan senetler verdiğini, bu satış işlemi nedeniyle müvekkiline fatura ve garanti belgesi talep etmesine rağmen verilmediğini, satın alınan ürünün ayıplı çıktığını, kendisinden beklenen menfaati sağlamadığını, makinaların çalışmadığını, müvekkilinin davalılar ile defalarca iletişime geçtiğini, ancak davalının ürünlerin alınacağı yönünde taahhütte bulunmasına rağmen taahhütlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin Sincan … Noterliği aracılığı ile ayıplı olan ürünü teslim etmeye hazır olduğunu ve ürün bedelinin tarafına iade edilmesini içeren ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin Kuluçka Makinasını aldığı tarihten itibaren hiç kullanamadığını, davalılar tarafından zararının tazmin edileceği taahhütü ile bu güne değin oyalandığını beyan ederek, bu satış işlemi uyarınca müvekkilinin davalılara ödemiş olduğu 5.000.00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile iadesine, vadesi gelmiş 2.500,00 TL bedelli 22/08/2016 vade tarihli ve 2.500,00 TL bedelli 22/09/2016 vade tarihli senetlerin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, senetlerin icrası hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı …vekili Ankara Batı … Tüketici Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …ün davalı olarak gösterildiği iş bu davada HMK madde 114/1- d madde hükmü uyarınca husumet itirazının bulunduğunu, müvekkilinin, iddia edildiği gibi davada bahsi geçen makinalann satışını gerçekleştirmediği gibi imalatını da yapmadığını, müvekkilin vegi mükellefiyetinin yahut bir işveren sıfatının bulunmadığını, müvekkil ile davacı gözüken taraf arasında her hangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, davacının müvekkiline 5.000,00 TL borç para verdiğini, karşılığında da davaya konu 22/08/2016 vade tarihli ve 22/09/2016 vade tarihli iki adet 2.500,00 TL bedelli senet aldığını, süre gelen zamanda bu senetlerin ciro edildiğini, davacının iş bu senetleri ödemekten kurtulmak için işbu davayı açtığını, zaten icra dosyası incelendiğinde kambiyo senedi üzerinde de “nakden” yazdığının tespit edileceğini, davacı taraf ile her hangi bir ticari ilişkisi yahut mal alımı-satımı ilişkisi bulunmayan müvekkilin huzurdaki davada davalı olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilahare davalı …vekilinin, diğer davalıya ait vekaletnameyi de dosya ibraz ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, Sincan ve Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazıları, Sincan Belediye Başkanlığının 13/06/2017 tarihli cevabi yazısı, 12/06/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacının davalılara ait firmadan satın aldığı bir adet kuluçka makinası ve bir adet kuluçka çıkım makinasının ayıplı olduğu iddiasıyla makinaların davalılara iadesi ile bedeli olan 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile 22/08/2016 ve 22/09/2016 vade tarihli 2.500,00’er TL bedelli senetlerin (bono) iptali ile bu senetler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından Tüketici Mahkemesine açılan dava dosyası Ankara Batı … Tüketici Mahkemesinin 2017/24-268 E-K sayılı görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/400-463 E-K sayılı ilamı ile de taraflar arasındaki ihtilafın kaynağının bono olması ve kambiyo senedi niteliğini taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi için uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.
Yargılama sırasında Ankara Batı 3. Tüketici Mahkemesi tarafından, davaya konu makinaların ayıplı olup olmadıklarının tespiti bakımından keşif icra edildiği, makina ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan 12/06/2017 tarihli raporun alınarak dosyaya eklendiği görülmüştür. Anılan raporda, dava konusu makinelerdeki arızaların ve eksiklerin imalat kaynaklı açıp ayıp niteliğinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalılar vekili 16/10/2018 tarihli oturumdaki beyanında, dava konusu makinaları davacıya satan kişinin müvekkili …olduğunu, diğer müvekkilinin ise onun babası olduğunu ve bu ticari ilişkiyle herhangi bir ilgisinin olmadığını, davaya konu kuluçka makinası ve kuluçka çıkım makinasının satış bedelini 10.000,00 TL olduğunu, bu bedelin 4.500,00 TL’sini 12/06/2016 tarihinde davacının ödediğini ve kalan bedel için 22/08/2016 ve 22/09/2016 ödeme tarihli her biri 2.500,00 TL tutarlı iki adet bonoyu müvekkili … tanzim ederek verdiğini, dava konusu bonoların satışı yapılan makine bedeline ilişkin olarak alındığını, kalan 500,00 TL’lik kısmı ise davacı yanın senetleri ödendikten ve fatura kesildikten sonra KDV’siyle birlikte ödeyeceği şeklinde taraflar arasındaki anlaşma yapıldığını, senetlerin tanzim edildiği tarihte makinaların davacıya teslim edildiğini, davacı tarafça bonoların vade tarihlerine kadar hiçbir itirazda bulunulmadığını, hatta ödememe protestoları çekildikten sonra dahi davacı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacı yanın makinaları uygunsuz koşullarda çalıştırıp arızalanmasına sebebiyet verdiğini, eldeki davanın makinaların satışından ve tesliminden yedi ay sonra açıldığını, tüketici mahkemesince alınan bilirkişi raporuna yönelik yazılı beyanda bulunduklarını, oradaki itirazlarını aynen tekrar ettiğini, davaya konu makinaların ayıpsız olduğunu, kullanım hatasından kaynaklanan arızalar oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava ve cevap dilekçesi, davalılar vekilinin 16/10/2016 tarihli oturumdaki beyanları, benimsenen 12/06/2017 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalılar tarafından bir adet kuluçka makinası ve bir adet kuluçka çıkım makinasının 10.000,00 TL bedel karşılığında satışı konusunda davacıyla sözlü olarak anlaşıldığı, bu bedelin 4.500,00 TL’sinin 12/06/2016 tarihinde davacı tarafından ödendiği ve kalan bedel için 22/08/2016 ve 22/09/2016 ödeme tarihli her biri 2.500,00 TL tutarlı, lehtarı davalı …olan iki adet bononun düzenlenerek davalı … verildiği, kalan 500,00 TL’nin ise senetler ödendikten ve fatura kesildikten sonra KDV’siyle birlikte davacı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça davaya konu makinaların ayıplı olması sebebiyle beklenen fayda gerçekleşmeyeceğinden sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığına dair davalıya 10/10/2016 tarihli ihtarname gönderildiği, bilirkişiler marifetiyle nizalı makinalar üzerinde yapılan incelemede, imalat kaynaklı açık ayıplı olduklarının da belirlendiği, eldeki davada muayene ve ihbar külfetine ilişkin sürelere uyulduğu, hal böyle olunca davacının TBK’nun 227. maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan “satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme” hakkını kullanmakta haklı olduğu, bu bağlamda davacının davaya konu makinaları geri vererek bunlar için ödemiş olduğu bedelin iadesini, vermiş olduğu bonolar nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etme hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalılar vekili davalı …ün sözleşmenin tarafı olmadığı ileri sürmüş ise de, davaya konu senetlerin bu davalı adına düzenlenmiş olması gözetilerek, bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; dava konusu bir adet DUHASE Kuluçka Makinası (4800’lük) ile bir adet DUHASE Kuluçka Çıkım Makinasının (1500’lük) davalılara iadesine, davacının dava konusu kuluçka makinası ve kuluçka çıkım makinası bedeli olarak ödediği 4.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, yine dava konusu kuluçka makinası ve kuluçka çıkım makinası bedeli olarak davalılara verilen keşidecisi …, lehtarı …olan 12/06/2016 keşide, 22/09/2016 ödeme tarihli 2.500,00 TL bedelli bono ile keşidecisi … lehtarı …olan 12/06/2016 keşide, 22/08/2016 ödeme tarihli 2.500,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 648,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 613,05 TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 221,80 TL keşif harcı, 90,00 TL keşif araç ücreti, 457,95 tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.369,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.301,26 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/11/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza