Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/434 Esas – 2021/888
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/434 Esas
KARAR NO : 2021/888
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
K. YAZIM TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.07.2012 tarihinde sürücü …’nın, … Ltd. Şti adına kayıtlı … plakalı araç ile seyir halinde iken …. yolu …. ışıklara gelmeden, plakası alınmayan başka bir aracın sağ sol yaparak önüne geçmesi üzerine direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen tek taraflı kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili …’in ağır şekilde yaralandığını, üç kaburgasınını kırıldığını, …. Hastanesine kaldırıldığını, üç gün boyunca hastanede kaldığını, toplam 60 gün rapor verildiğini, psikolojik tedavi gördüğünü, Bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak, faaliyetinin esnaf faaliyeti olup olmadığı, işin hacmi itibariyle ticari muhasebeyi gerektirip gerektirmediği, ticari faaliyet boyutuna erişip erişmediğinin bildirilmesinin istenmesine, %4 oranında malul olduğunu, … plakalı aracın davalılardan …. A.Ş’ye …. no’lu poliçe ile sigortalı bulunduğumu, davalı sigorta şirketine müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin gerek kaza tarihinde gerekse şuan …. Müdürlüğünde memur olarak çalıştığını, ücretinin net 3.400,00 TL olduğunu, servisten yararlandığını, kazadan sonra raporlu olduğu sürede çalışamadığını, gelir kaybına uğradığını, sağlık giderlerini de kendi cebinden karşıladığını, kazanın şokunu halen atlatamadığını, psikolojik olarak da yıprandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı … Ltd. Şti.’nden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30.10.2018 tarihli dilekçesinde; 1.000, 00 TL’lik maddi tazminat talebinin 20,00 TL’sinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderlerine, 20,00 TL’sinin bakıcı giderine, 10,00 TL’sinin yol giderine, 50,00 TL’sinin geçici iş göremezlik zararına, 900,00 TL’sinin de sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu açıklamıştır.
CEVAP :Davalı …. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 02.05.2012 – 02.05.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde azami 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün başka bir aracın asli kusurlu hareketi sonucu kaza yaptığını bu sebepten ötürü dosyanın Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, meydana gelen kaza iş kazası olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, SGK tarafından davacı yana ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile …. arasında düzenlenen hizmet alımına ait sözleşme dolayısıyla aracın işleteninin aracın uzun süreli kiracısı konumundaki ….. olduğunu, müvekkilinin işleten olmaması sebebiyle kazadan dolayı sorumluluğunun da bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, söz konusu kazanın davacının görev yaptığı … tarafından sağlanan araç ile işten dönerken meydana geldiğini, çalışanın işin görüleceği yere emniyetli ve güvenli bir şekilde götürülüp getirilmesinden ilgili işverenin sorumlu olduğunu, bu esnada meydana gelen kazalarda yine işveren tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müyekkilinin bir an için aracın işleteni olduğu kabul edilse dahi söz konusu kazanın 3. kişinin ağır kusuru nedeniyle meydana geldiğini, illiyet bağının kesildiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş ve müvekkilini cezalandırır nitelikte olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı CBS’nin …. sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, davacının ekonomik sosyal durum araştırma raporu, trafik tescil kayıtları, tedavi belgeleri, …. ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 21/01/2019 tarih …. sayılı kusur raporu, …. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 13/03/2019 tarih … sayılı maluliyet raporu, İstanbul ATK …. İhtisas Kurulunca düzenlenen 30/10/2019 tarih …. sayılı maluliyet raporu, İstanbul ATK …. Üst Kurulunca düzenlenen 08/10/2020 tarih …. sayılı maluliyet raporu, 14/04/2021 tarihli bilirkişi kurulu kök raporu, 05/09/2021 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyaya kazandırılan … ATK Trafik İhtisas Dairesinin 21/01/2019 tarih … sayılı kusur raporunda, sürücü …’nın, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı nedeniyle meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla …. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından ve İstanbul ATK … İhtisas Kurulundan ayrı ayrı rapor alınmış, her iki rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle dosya İstanbul ATK …. Üst Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 08/10/2020 tarih …. sayılı maluliyet raporunda özetle; davacı ….’in 14/07/2012 tarihli yaralanması nedeniyle, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, geçici ve sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya doktor ve aktüerya uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiş, düzenlenen 14/04/2021 tarihli raporda özetle; kaza nedeniyle yapılan hastane yol masrafları toplamının 322,77 TL olduğu, dosyada herhangi bir medikal malzeme ya da ilaç faturası görülmediğinden bu hususta hesaplama yapılamadığı; davacının kaza sonrası hastanede gördüğü tedavi tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının SGK tarafından karşılandığı, tedavisine başlanmasından itibaren iyileşme süresinin 1,5 ay olduğu dikkate alındığında, dönemin asgari ücret üzerinden brüt ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre bakıcı ücretinin 1.329,75 TL olduğu, Davacı …. 14.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli işgücü kaybına uğramadığı, geçici işgücü kaybına uğradığı 1,5 aylık dönemde ise gelirlerinde herhangi bir azalma olmadığı tespit edildiğinden, bu yönde bir hesaplama yapılmadığı, davalılardan …. Ltd. Şti.nin kaza yapan … plakalı hususi otomobilin maliki/işleteni olduğu, aracın davalılardan …. A.Ş’ye 02.05.2012 – 02.05.2013 tarihleri arasında …. no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, mahkemece tazminata hükmedilmesi halinde; davalı ….. Ltd. Şti bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan …. A.Ş’ye ise davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, 06.03.2018 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosyaya kazandırılan tazminat raporuna karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine dosya tekrar aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 05/09/2021 tarihli ek raporda özetle; Davacı ….’in 14.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli işgücü kaybına uğramadığı, geçici işgücü kaybına uğradığı 1,5 aylık dönemde ise gelirlerinde herhangi bir azalma olmadığı tespit edildiğinden, bu yönde bir hesaplama yapılmadığı, Mahkemece davacı ….’in geçici işgücü kaybına uğradığı 1,5 aylık dönemde efor kaybı sebebiyle tazminat talep edebileceğinin kabulü halinde, aldığı maaş miktarları üzerinden yapılan hesaplamaya göre 2.728,12 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 20,00 TL olan bakıcı gideri taleplerini 1.309,75 TL artırarak 1.329,75 TL ye; 10,00 TL olan yol gideri taleplerini 312,77 TL artırarak 322,77 TL ye; 50,00 TL olan geçici iş efor kaybı taleplerini 2.678,12 TL artırarak 2.728,12 TL ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 21/01/2019 tarihli, davacı küçüğün iş göremezlik durumuna ilişkin 27/02/2020 ve 08/10/2020 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 14/04/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
14.07.2012 günü Saat:22.30 sıralarında sürücü …, içerisinde yolcu olarak davacı ….’in de bulunduğu, yönetimindeki “…” plaka sayılı otomobil ile…. yolunu takiben …. kavşağı yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde,direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağından yol dışı kalarak takla atması sonucu meydana gelen olayda, sürücü ….nın dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, … plaka sayılı aracın davalı …. Ltd. Şti’ye ait ve 02/05/2012-02/05/2013 devresi içinde davalı …. A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 0 olduğu, erişkin olması halinde 1,5 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde memur olduğu ve 1,5 aylık dönemde maaşını almaya devam ettiğinden gelirinde bir azalma olmadığı anlaşıldığından ve davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı da oluşmayacağı, hastaneye gidiş gelişler için 322,77 Tl yol masrafının bulunduğu, geçici süre ile bakıcı ihtiyacı bulunduğu anlaşıldığından 1,5 aylık brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan 1.329,75 TL bakıcı ücreti alacağının oluştuğu, dosyada herhangi bir medikal malzeme veya ilaç faturası bulunmadığından tedavi giderini ispatlayamadığı, davacı için hesaplanan bakıcı, ulaşım giderinden sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 06/03/2018 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 14/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalı …. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 14/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Bakıcı ve tedavi yol gideri tazminatı talebinin kabulü ile, 1.329,75 TL bakıcı gideri tazminatı, 322,77 TL yol gideri tazminatı olmak üzere toplam 1,632,52 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 06/03/2018 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 14/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
Davacının diğer maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-Manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 14/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. Ltd. Şti.nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 795,98 TL karar ve ilam harcının, peşin ve ıslahla alınan 944,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 148,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 795,98 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 837,08 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 118,71 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 506,30 TL tebligat ve posta gideri, 400,00 TL … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı rapor ücreti olmak üzere toplam 2.106,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 443,82 TL’nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 62,94 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Suç üstü ödeneğinden karşılanan 314,50 TL …. ATK Trafik İhtisas Dairesi rapor ücreti, 687,00 TL İstanbul ATK …. İhtisas Kurulu rapor ücreti, 1.600,00 TL İstanbul ATK …. Üst Kurulu rapor ücreti olmak üzere toplam 2.601,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 548,16 TL’sinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 77,73 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan, 2.053,34 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.652,52 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 3.648,12 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalı …. Ltd. Şti.nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
b) Davalı …. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … şirketi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 11/11/2021 tarihli ve …. esas, …. karar sayılı hükmü resen incelendi.
Mahkememizin …. esas, …. karar sayılı ilamının hüküm kısmının 1. Maddesinin 2. bendinde 1.329,75 TL bakıcı gideri tazminatı ve 322,77 TL yol gideri tazminatından oluşan toplam tazminat miktarı 1.652,52 TL olmasına rağmen, sehven hükümde “1.632,52 TL” olarak yazıldığı anlaşılmakla, hükümdeki bu açık hatanın 6100 sayılı HMK’nun 304. maddesi gereğince düzeltilmesine; “1.632,52 TL” olarak yazılan toplam tazminat miktarının “1.652,52 TL” olarak TASHİHİNE karar verilmiştir. 19/11/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza