Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/429 Esas – 2022/574
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/429
KARAR NO : 2022/574
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/06/2018
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın da ortağı olduğu “… Şirketi, … Şirketi, … Şirketi iş ortaklığı” ile “… Şirketi, … Şirketi iş ortaklığı” arasında … İş Ortaklığının yüklenicisi olduğu “… Geçişi Alt Yapı İnşaatı Yapımı, Proje Revizyonu ve Mühendislik İşlerinin Yapılması” işi konusunda 31.03.2008 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme konusu işin eksiksiz tamamlanarak 20.12.2010 tarihli Geçici Kabul Tutanağı düzenlenerek 31.12.2010 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, fesih işlemini takiben kesin kabul aşamasında çıkabilecek eksik ve kusurlar ile doğabilecek vergi, ssk vs. borçlar için … Şti.nin, … Ortaklığından olan 934.606,90 TL alacağının … Ortaklığına teminat olarak temlik edildiğini, geçen sürede işin kesin kabulünün yapıldığı ve … Ortaklığını bağlayıcı bir borç
e-imza e-imza e-imza e-imza

çıkmamasına ve müvekkili firmanın taleplerine tağmen teminatın iade edilmediğini, 934.606,90 TL tutarındaki alacaklarının temerrüt tarihinden başlamak üzere temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi için 07.06.2017 tarihli ihtar gönderdiklerini, muhatapların taleplerini reddettiklerinden davaya konu icra takibini başlattıklarını belirterek, takibe yapılan haksız ve yersiz itirazın iptaliyle takibin devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı dilekçesinde belirtilen taşeron sözleşmesinin akdedildiği, işin geçici kabulünün 20.12.2010 tarihinde yapıldığı ve taşeronluk sözleşmesinin 31.12.2010 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiği, kesin kabule kadar ortaya eksik ve kusurlar ile çıkabilecek vergi, SSK vs. için davacı … Şti.’nden davaya dayanak temliknamenin alındığını, temliknamede … Ortaklığının temlik borçlusu ve … Şti.nin temlik eden sıfatını taşıdığını, temlik edenin temlik borçlusundan olan alacaklarının 934.606,90TL’sini açılmış ve açılacak her nevi kredilerden doğmuş ve doğacak borçlar ile her ne suretle olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatını teşkil etmek üzere müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa gayrikabili rücu olmak üzere devir ve temlik sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili adi ortaklığın temlik borçlusu iş ortaklığından dava konusu yapılan 934.606,90 TL’yi tahsil etmediğini, asıl iş sahibi tarafından kesin kabul sırasında alacaklarından 200.000TL ve SGK’nın açtığı rücu davası nedeniyle ödenen 100.000TL’yi davacıdan talep etme haklarını saklı tuttuklarını, davacının takip tarihinden önce 01.05.2017 tarihinde davalı şirketlere vermiş olduğu “İBRANAME” ile müvekkillerinden hiçbir alacağının bulunmadığını kabul ve beyan ettiğini, temliknameye dayalı olarak temlik borçlusundan bir tahsilat yapılmadığı halde davacının kötü niyetli olarak müvekkili hakkında icra takibi yaptığından %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini belirterek, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, 27/08/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 17/12/2019 tarihli bilirkişi raporu, 11/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu, 02/02/2022 tarihli bilirkişi kurulu 2. Ek raporu, 20/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi kapsamında, davacının 934.606,90TL tutarındaki alacağını … Ortaklığına temlik ettiği, geçen sürede işin kesin kabulünün yapıldığı ve davacıyı bağlayıcı bir borç çıkmamasından ve davacı firmanın taleplerine rağmen teminatin iade edilmemesinden kaynaklanan alacakla ilgili Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyasına mübrez bilgi ve belgelerin tetkikinden, davacı … Şti.’nin de ortağı olduğu “… Şirketi, … Şirketi, … Şirketi iş ortaklığı” ile “… Şirketi – … Şitketi iş ortaklığı” arasında … Ortaklığının yüklenicisi olduğu “… Geçişi Alt Yapı İnşaatı Yapımı, Proje Revizyonu ve Mühendislik İşlerinin Yapılması” işi konusunda 31.03.2008 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde davacı şirketin, dava dışı … Şirketi – … Şirketi – … Limited Şirketi ortaklığından olan 934.606,90 TL tutarındaki alacağını … Ortaklığına
e-imza e-imza e-imza e-imza

temlik ettiği, geçen sürede işin kesin kabulünün yapıldığı ve … Ortaklığını bağlayıcı bir borç çıkmamasına ve davacı firmanın taleplerine rağmen teminatın iade edilmediği gerekçesiyle, davacının başlatmış olduğu ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı … Şti.”‘nin, “… Şirketi – … Şirketi – … Şirketi İŞ ORTAKLIĞI”ndan olan alacaklarının 934.606,90TL’sına kadar kısmını, açılmış ve açılacak her nevi kredilerden doğmuş ve doğacak borçlar ile her ne suretle olsun asaleten veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatını teşkil etmek üzere, … Ortaklığına, gayrikabili rücu olmak üzere devir ve temlik etmiştir. Anılan “Temlikname” üzerine tarih düşülmemiştir.
Davacı … Şti. ile davalı … Şti.’ye ait ticari defter kayıtları karşılaştırıldığında, borç/alacak bakiyesi yönünden taraf ticari defter kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, 18.07.2017 takip tarihi itibariyle tarafların birbirlerine borçlu/alacaklı olmadığı ve bu anlamda ticari defter kayıtlarının uyum içinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı … Şti.’nin ticari defter kayıtları göre ise, diğer davalı … Şti.’ne ait bir muhasebe kaydına rastlanmamıştır.
Bununla birlikte, davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre; davacının davadışı … İnş. -… İnş. – … Ortaklığı ile olan ticari ilişkilerini … Hesabında izlediği, 01.01.2013 tarihi itibariyle davacının davadışı … İnş. – … İnş. – … Ortaklığından 1.112.396,91TL alacağının bulunduğu, 10.01.2013 tarihinde “Hesaplar Arası Virman Temlik” Açıklaması ile yapılan 177.790,01 TL ve 934.506,90 TL tutarındaki Alacak kayıtları ile bu tarih itibariyle davacının davadışı İş Ortaklığından alacağının kalmadığı, davacı ticari defterlerinde 177.790,01 TL tutarındaki alacağını davalı … Şti. İle olan ticari ilişkilerini izlediği … hesabına aktardığı ve böylece davalıya olan borcunun kalmadığı, 934.506,90 TL tutarındaki alacağını ise davadışı … Ortaklığı ile olan ticari ilişkilerini izlediği … nolu hesabına aktardığı ve böylece davadışı … Ortaklığından 10.01.2013 tarihi itibariyle 949.317,37 TL alacaklı hale geldiği tespit edilmiştir.
Diğer yandan, davacı … Şti.’nin ticari defter kayıtlarına göre, davacının, … Ortaklığı ile olan ticari ilişkisi kapsamında 02.01.2013 tarihi itibariyle davadışı … Ortaklığından 14.710,47 TL alacağının bulunduğu, 10.01.2013 tarihinde “Hesaplar Arası Virman Temlik” Açıklaması ile yapılan 934.606,90 TL tutarındaki kayıt ile davacının davadışı İş Ortaklığından 949.317,37 TL alacaklı hale geldiği, 18.07.2017 takip tarihi itibariyle de davacının davadışı İş Ortaklığından 949.317,37 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davadışı … Ortaklığı’nın ticari defterlerine göre ise; davadışı İş Ortaklığının davacı … Şti. ile olan ticari ilişkisi kapsamında 01.01.2017 tarihi itibariyle dava dışı İş Ortaklığının davacı … Şti.’ne 1.127.107,38 TL borcunun bulunduğu, 05.01.2017 tarihinde “… Mutabakatı” Açıklaması ile yapılan muhasebe kayıtları ile borç bakiyesinin kalmadığı, 18.07.2017 takip tarihi itibariyle davadışı … Şti. – … Şti. İş Ortaklığının davacı … Şti.’ne borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, davacı … Şti. ile davadışı … Şti. – … Ortaklığının ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olmadığı, bunun nedeninin, 05.01.2017 tarihinde, … Şti. – … Ortaklığının “İbraname Mutabakatı” Açıklaması ile yaptığı muhasebe kayıtlarının neden olduğu tespit edilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Öte yandan, tarafların dosyaya sunduğu 2 farklı İbraname bulunmaktadır. Her iki ibraname de … Şti. … Ortaklığı’na hitaben düzenlenmiş olup “Nezdimizdeki hesaplarımızda hiçbir hak borç ve alacağımız kalmamıştır. Beyan ve taahhüt ederiz” beyanını içermektedir. Davalılar vekili tarafından sunulan ibranamede, kaşe ile atıldığı anlaşılan 05.01.2017 tarihi ve imza üzerinde ve adres bölümünde davacı şirketin kaşesi yer almaktadır. Davacı yan söz konusu ibranameyi kabul etmekle birlikte, bu tarih ve kaşenin sonradan ibraname üzerine eklendiğini iddia etmekte olup, anılan ibranamenin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11. maddesinin f bendi kapsamında verildiğini ileri sürmektedir.
…. Şti. – … Şti. İş Ortaklığı ile …- … – … Ortaklığı arasında, …- … Ortaklığının yüklenicisi olduğu “… Geçişi Alt Yapı İnşaatı Yapımı, Proje Revizyonu ve Mühendislik İşlerinin Yapılması” işi konusunda imzalanan 31.03.2008 tarihli taşeronluk sözlesmesinin 11/f maddesinde; Alt Yüklenicinin teminat senetlerinin noterden vereceği ibra taahhüdünden sonra iade edileceği, belirtilmektedir. Davacı vekili tarafından dava dosyasına, davacı şirket tarafından davalı … Ltd. Şu. adına düzenlenmiş ve üzerinde tarih bulunmayan (açık tarihli) 948.000,00 TL tutarındaki bono sunulmuş olup, söz konusu bononun davalı … Şti.’nden alınarak 934.606,90 TL tutarındaki temliknamenin teminat olarak verildiği beyan edilmektedir.
6098 sayılı Borçlar Kanunu’mun “İbra” başlıklı 132. maddesi; “Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kismen ortadan kaldırılabilir.” hükmüne amirdir. Söz konusu kanun hükmüne göre, taraflar arasında yapılacak ibra sözleşmesinin şekle bağlı olmadığı hüküm altına alınmıştır.
… Şti. – … Şti. İş Ortaklığının, davacıya olan borç tutarının, dava dosyasına mübrez ibraname kapsamında muhasebe kayıtlarından tenzil edildiği anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla, davalı tarafça sunulan ibranamenin üzerinde tarih olup, üzerindeki tarih 05/01/2017 tarihidir. Mahkeme kasasında bulunan ibranamenin aslında da bu tarih vardır. Davacı taraf kendisinde olan ibraname örneğinde bu tarihin olmadığını söylemektedir. Ancak iddiası gibi ibranamenin aslına sonradan bu kaşenin vurulduğunu ve tarihin yazıldığını yazılı delillerler davacı taraf kanıtlayamamıştır. Kaldı ki davacı taraf tacir olup basiretli davranmakla yükümlüdür. Başka bir deyişle ibranamenin örneğini aldığı anda tarih kısmının tartışmaya mahal vermeyecek şekilde doldurulmasını ve buna dair belgenin düzenlenmesini sağlayarak basiretli bir şekilde hareket etmesi gerekirdi. Açıklanan bu nedenlerle ibraname tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının davalıya borcunun olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın icra takibine geçmekte haksız ve kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra takibine geçmekte haksız ve kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 11.954,25TL ve tamamlama yolu ile alınan 5.071,06TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.944,61TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 66.897,20TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/06/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza