Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/427 Esas – 2019/339
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/427 Esas
KARAR NO : 2019/339

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2018
KARAR TARİHİ : 14/05/2019
K. YAZIM TARİHİ: 31/05/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete 14/03/2018 tarihinde KDV dahil 146.650,00 TL bedelle bir adet … seri numaralı, … marka, … model, CNC silindirik taşlama tezgahı sattığını, bu satışa ilişkin davalıya hitaben düzenlenen 14/03/2018 tarih ve … sayılı fatura ve … sayılı sevk irsaliyesi bulunduğunu, satışa konu menkulün müvekkiline ait fabrikada davalı şirkete teslim edildiğini, fatura ve irsaliyenin aynı anda ve aynı yerde düzenlendiğini, bu itibarla sözleşmenin davacı şirketin kanuni ikametgahında kurulup yine aynı yerde ifa edildiğini, faturada ödeme tarihi olarak 19/03/2018 tarihi belirlenmiş olduğu halde davalı şirketin borcunu ödemediğini beyan ederek, 146.650,00 TL menkul satış bedelinin dava tarihinden hükmedilecek değişen oranlarda reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekâlet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Davacı ve davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, Çarşamba Vergi Dairesi ve Etimesgut Vergi Dairesi’nin cevabi yazıları, taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları, 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, menkul satışından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Davacı, 14/03/2018 tarihinde bir adet … seri numaralı, … marka, … model, CNC silindirik taşlama tezgahını KDV dahil 146.650,00 TL bedelle davalıya sattığını ve 14/03/2018 tarih ve … seri sıra nolu sevk irsaliyesiyle teslim ettiğini, satış bedeline ilişkin olarak davalı adına düzenlediği 14/03/2018 tarih ve … sayılı faturada ödeme tarihi olarak 19/03/2018 tarihi belirtilmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini iddia ederek eldeki davayı açmıştır.
Taraf şirketlerin 2018 yılına ait BA/BS formaları bağlı bulundukları vergi dairelerinden temin edilerek dosyaya dahil edilmiştir.
Davacı vekili tarafından müvekkiline ait ticari defter ve kayıtların uyuşmazlıkla ilgili kısımları dosyaya ibra edilmiş, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır.
Bunun üzerine, dava tarihi itibarıyla varsa davacı alacağının tespit ve hesaplanması bakımından, dosya kapsamı ve ekleri ile sadece davacıya ait ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak mali müşavir bilirkişiden 11/03/2019 tarihli rapor alınmıştır. Anılan raporda özetle; davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, 6102 sayılı TTK’nun 64 ve devamı maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdıklarından sahibi lehine delil gücüne sahip oldukları, davacının ticari defter kayıtlarında 14/03/2018 tarih, … seri-sıra numaralı ve 146.650,00 TL tutarlı faturanın, 14/03/2018 tarih ve … numaralı yevmiye kaydında “120 ALICILAR HS.” da açık hesap alacak olarak kayıt altına alındığı, davacının 2018 yılına ait BS formları incelendiğinde davalı şirket adına düzenlenen 14/03/2018 tarih, … seri-sıra numaralı ve 146.650,00 TL tutarlı faturanın davacı şirket tarafından vergi dairesine bildirildiğinin, davalı şirketin BA formları incelendiğinde ise davacı şirket tarafından düzenlenen söz konusu faturanın davalı şirket tarafından teslim alındığının anlaşıldığı, dava tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten 146.650,00 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile benimsenen 11/03/2018 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından 14/03/3018 tarihinde bir adet … marka, … model, … seri numaralı, CNC silindirik taşlama tezgahının KDV dahil 146.650,00 TL bedelle davalıya satılıp teslim edildiği, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmeyip satış bedeli olan 146.650,00 TL’yi davacıya ödemediği ve dava tarihi itibarıyla bu miktarda borcunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; 146.650,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 10.017,66 TL harçtan peşin alınan 2.504,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.513,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 2.504,42 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.545,52 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 500,00 TL bilirkişi ücreti, 113,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 613,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 14.482,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/05/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza