Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/426 Esas – 2019/664

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/426 Esas
KARAR NO : 2019/664

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/06/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2019
K.YAZIM TARİHİ : 05/12/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkiline ait … plakalı aracın müvekkilinin kardeşinin sevk ve idaresinde iken davalılardan …’ın sevk ve idaresinde bulunan … A.Ş’ne ait … plakalı araç arasında 11.08.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında her iki tarafında yeşil ışıkta geçtiğini iddia etmesi nedeniyle kusur tespiti yapılamadığını, kazanın tamamen davalı sürücünün kusuruyla meydana geldiğini, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma dosyasında mevcut olan mobese kaydını CD içerisinde mahkemeye de sunduklarını, kayıtlarda … plakalı aracın kırmızı ışıkta geçtiğinin açıkça görüldüğünü, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücüsü …, araç maliki davalı şirket ile trafik poliçesi kapsamında … Sigorta A.Ş’nin (teminat bedeli ile sınırlı olmak üzere), müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinden, değer kaybından ve müvekkilinin aracının tamiri esnasında kullanılamamasından ötürü ulaşım için harcadığı bedelden sorumlu olduğunu, Ankara Batı …. Sulh Ceza Mahkemesinin … D.İŞ sayılı dosyası için alınan bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsünün % 80 asli kusurlu, müvekkilinin aracının sürücüsünün ise % 20 tali kusurlu olarak gösterildiğini, müvekkilinin iş bu kusur oranına itirazda bulunduğunu, müvekkilinin 18.000,00 TL tutarındaki hasar bedelinin % 80 oranına denk gelen 14.400,00 TL’nin davalı sigorta tarafından müvekkiline ödendiğini, mahkemece kazaya ilişkin kusur incelemesi yapılması taleplerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin araç değerinde azalma meydana geldiğini, davalıların değer kaybını ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında kusur oranı tespiti yapılana kadar 11.08.2017 kaza tarihi ile 26.10.2017 tarihi arasındaki 75 gün süre içerisinde aracını kullanamadığından ikame ulaşım bedelinden davalıların sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi bilirkişi raporu alındığını, değer kaybının tespiti için dava öncesi yapılan yargılama giderlerinden davalıların sorumlu olduğunu, tüm talepleri içerir başvurularının davalılardan … Sigorta A.Ş.’ne 24.11.2017 tarihinde Ankara 63. Noterliğinin … yevmiye numarası ile ihtarname göndererek dava öncesi uzlaşmak için başvuruda bulunulduğunu, ihtarnamenin 01.12.2017 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araçtaki hasar bedeline ilişkin 50,00TL’nin, aracın değer kaybına ilişkin 50,00TL nin, ikame ulaşım gideri için 50,00TL ve zararın tespiti için yaptırılan yargılama gideri için 50,00 TL’nin kaza tarihi olan 11.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi için poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/09/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 900,00 TL’ye, araç değer kaybı talebini 2.550,00 TL’ye, araç mahrumiyet zararı talebini 1.275,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; … plakalı aracın müvekkili şirkete 20.06.2017/2018 tarihleri arasında … numaralı nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında azami 33.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın müvekkili şirkete ihbarı ile … numaralı hasar dosyası açıldığını, ekspertiz incelemesi yaptırılarak 14.400,00 TL hasar onarım bedelinin 27.10.2017 tarihinde davacıya ödendiğini, bakiye teminat limitinin 18.600,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu tür sigortalarda asıl amacın zarar görenin uğradığı “Gerçek Zararın” giderilmesi olduğundan gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca hesaplama yapılması ilgili kriterlerin dikkate alınması gerektiğini, kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını, yokluklarında yapılan Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile yapılan tek taraflı tespitin taraflarınca kabulünün mumkün olmadığını, iş bu tespit raporunun dikkate alınmayarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin ekspertiz raporu alınmasına sebebiyet vermediği gibi bu tür giderlerin sigorta teminatı içinde sayılmadığını, uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin sigortacının rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceğinin önem kazandığını, müvekkilinin hasar bedelini ödeyerek üzerine düşen tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğinden temerrüde düşmüş olmadığını beyan ederek, haksız davanın reddine, haksız tazminat talebinin reddine, değer kaybına ilişki belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, sorumluluklarım limit ile sınırlı olmasına, kazanç kaybı talebi ile olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili ; müvekkiline ait aracın çalışan …’ın sevk ve idaresinde iken meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kusuru bulunmayıp, aracın periyodik bakımlarının tam olarak yapıldığını, talep edilen miktarın sigorta teminat limiti kapsamında olduğunu, yargılama sonucu, kabulleri olmamak kaydı ile …’ın kusurlu bulunması halinde hasar ve değer kaybını tazmin sorumluluğunun sigorta şirketine ait olduğunu, davacının aracını kullanamadığı 75 gün için ikame araç bedeli istemekte ise de bu sürenin müvekkilinin araç sürücüsünden kaynaklanan bir süre olmadığını, makul sürenin üzerinde olduğunu, davacının aracının kasko şirketinden ikame araç temin edilip edilmediği yanı sıra davacının işe gidip gelirken servis imkanı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafından yaptırılan araç değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin raporlara itiraz ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı …. Sulh Ceza Hakimliğinin … değişik iş sayılı dosyası, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, tramer kaydına esas hasar dosyası, 14/02/2019 tarihli bilirkişi raporu, 30/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Davacı tanığı talimat mahkemesince alınan beyanında; “olay tarihinde Ankara Batı Adliyesi otoparkından araç ile ben aracın sağ ön kısmında oturduğum halde çıktık, aracın arkadaşım … kullanıyordu, aracın kimin adına kayıtlı olduğunu bilemiyorum davacı … ile aracı süren …ın kardeşi olduklarını biliyorum, araçta o esnada başka kimse yoktu, biz çıktıktan sonra ilk ışıklarda ışık bize kırmızı hitap ettiği için durduk, yeşil yanınca normal bir şeklide hareket ettik, biz hatırladığım kadarı ile kavşağın içinde ve hatta kavşağın ortasını geçtikten sonra bize göre sol taraftan çok hızlı bir şeklide gelen araç içinde bulunduğum araca çarptı, ışık bize yeşil olarak hitap ettiği için bize çarpan araca kırmızı olarak yanması gerekir diye düşünüyorum, araç bizim aracımıza çarpınca biz kavşağın içinde sağ tarafımıza doğru savrulduk, hatta araç sürücüsü … aracı son anda farkettiğinde sağa doğru kırdı ancak yine de kurtaramadı, zaten … aracı sağa doğru kırmasaydı daha büyük bir kaza olurdu hatta can kaybı bile olabilirdi, benim içinde bulundğum aracın sol ön tarafı hasar gördü” şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle doğan zararın tahsili istemine ilişkindir.
11.08.2017 tarihinde, sürücü … yönetimindeki davacıya ait … plakalı araç ile davalı … yönetimindeki … plakalı aracın olay yeri kavşakta çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Sorumluluğun ve dolayısıyla kusurun tespitine ve zararın hesaplanmasına yönelik olarak alınan 14/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu 11.08.2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesinde, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %85 Asli Kusurlu olduğu, araç maliki ve işleticisi olarak davalı …… A.Ş’nin 2918 Sayın Karayolları Trafik Kanununun 85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden, “sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın kazanın oluşumunda % 15 Tali Kusurlu olduğu, dava konusu kaza nedeni ile … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 18.000,00 TL olduğu, söz konusu hasar nedeni ile araçta 3.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve davacı yanın 1.500,00 TL iş gücü kaybı oluştuğu tespit edildiği, davacının sürücülerin kusuru nispetinde davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye alacak miktarının; davalı sigorta şirketince 14.400,00 TL ödeme yapıldığından, aracın hasar bedeli için bakiye 900,00 TL, araç değer kaybı için 2.550,00 TL, davacının davalı sürücü ile araç malikinden talep edebileceği ikame araç giderinin ise 1.275,00 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.
İtiraz üzerine alınan ek raporda ise; itirazlar tartışılmış ve daha önce belirtilen görüş tekrar edilmiştir.
Tüm bu açıklamalara göre; yasal düzenleme gereği davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar ve değer kaybının tüm davalılardan tahsili gerektiği ancak, araçtan mahrum kalınması yönündeki zararla ilgili olarak ise davalı sigorta şirketinin düzenlediği poliçe kapsamında kloz bulunmadığından bu zarardan sadece araç işleten ve sürücünün sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-900,00 TL hasar bedeli, 2.550,00 Tl değer kaybı olmak üzere 3.450,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen alacağa davalı sigorta yönünden 14/12/2017 diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 11/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davalı sigorta şirketi yönünden talep edilen 1.275,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle zarar isteminin reddine,
3-1.275,00 TL araç mahrumiyeti zararının davalılar … ve … Hizmetleri Ticaret A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 11/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,
4-Alınması gereken 322,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ile ıslah ile alınan 80,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 206,86 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı ile 80,00 TL ıslah harcı ile Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından yatırılan 51,70 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 244,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 329,60 TL tebligat ve posta gideri ile 550,00TL bilirkişi ücreti ile Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından sarf edilen 25,00 TL tebligat ve posta gideri, 221,80TL keşif harcı ve 400,00TL bilirkişi ücreti ile 90,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 1.616,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre (araç mahrumiyet talebi nedeniyle) takdir ve hesap edilen 1.275,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/11/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı