Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/425 Esas – 2020/550
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/425
KARAR NO : 2020/550

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/06/2018
KARAR TARİHİ: 28/10/2020
K.YAZIM TARİHİ : 23/11/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 15.08.2017 tarihinde yolun kenarında park halinde olan … plakalı araca … plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada … plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin tedavisi yapılmış ise de eski sağlığına kavuşamadığını, bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde 48.000,00TL ödeme yapılması teklif edilmişse de, yapılan teklifin kendilerince hesap edilen tazminatın çok altında olması ve pilot dava açılarak feragat edilmesinin şart koşulması sebebiyle ödemenin alınamadığını belirterek, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalma kaydı ile; 500,00TL geçici iş gücü kaybı, 500,00TL sürekli maluliyet, sebebi ile maddi tazminatın olay tarihinden, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, 100.000,00TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Lojistik Tic. Ltd. Şti’nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04.11.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacının geçici iş göremezlik zararını 9.012,84TL, sürekli iş göremezlik zararını 300.946,57TL olarak arttırmıştır.
e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP :Davalı … Lojistik Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı gibi müvekkili şirket çalışanı araç sürücüsünün de herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın karşı tarafın asli kusuru sebebiyle meydana geldiğini, davacının haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğunu, müvekkili şirketin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın tarafı olamayacağını, talep edilen manevi tazminatın zenginleşmeyi amaçladığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek üzere tazminata hükmedilecek olması halinde davacının koruyucu tertibatı (emniyet kemerini) takmamış olması göz önünde bulundurulduğunda %50 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca %20 hatır taşıması indiriminin de yapılması gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti ile belgelendirilememesi halinde tazminatın asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, SGK’nın sorumluluğunda olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, Erzincan … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22/07/2019 tarihli davacıya ait maluliyet raporu, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 06/02/2019 tarihli kusur raporu, 01/11/2019 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, 15.08.2017 tarihinde, yolun kenarında park halinde olan … plakalı araca … plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada … plakalı araçta yolcu olan davacının maddi (geçici ve kalıcı iş göremezlik) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile
e-imza e-imza e-imza e-imza

öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Bu kapsamda davacı tarafından, davalı araç maliki ve … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden talepte bulunulmuştur.
Davacının zararının tespitine yönelik olarak alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı nın 22/07/2019 tarihli raporunda davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kumlu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %48 olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %48 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 6 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu kanaati bildirilmiştir.
Kusur tespiti yönünden alınan 06/02/2019 tarihli Adli Tıp Raporunda; sürücü …, sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ile olay yerinde park etmek için yolun sağ tarafında bulunan emniyet şeridine tamamen girmesi gerektiği halde bahsedilen bu hususa riayet etmediği, sağ şeride taşar vaziyette gayri nizami şekilde aracını park etmesi neticesi karıştığı dava konusu kazada, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %15 oranda kusurlu olduğu, sürücü … idaresindeki … plakalı çekici ile müteyakkız seyretmesi, yola gereken dikkatini vermesi, olay yerinde dörtlü ikaz ışıkları yanar vaziyette bulunan sürücü idaresindeki aracı zamanında fark edip bu aracın güvenli mesafe uzağından geçerek kazayı önlemeye çalışması gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş olması nedeniyle, önlemsizce park halindeki çekiciye bağlı yarı römorka arkasından çarparak sebebiyet verdiği dava konusu kazada %85 oranda kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Yapılan kusur tespiti somut olaya ve ceza yargılaması sırasında yapılan tespitlere uygun bulunduğundan hükme esas alınmıştır ancak, davacı vekili tarafından sorumlulardan müşterek ve müteselsilen tahsil talebinde bulunulduğundan, kusur durumu sorumluların iç ilişkisinde değerlendirileceğinden, tazminattan kusur nedeniyle indirim yapılmamıştır.
Tazminat hesabı için alınan bilirkişi raporunda ise; davacının gelirinin belgelendirilememesi nedeniyle asgari ücrete göre yapılan hesaplama ile davacının geçici iş göremezlik zararının 9.012,84TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 300.946,57TL olduğu hesaplanmıştır.
Yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; dava konusu kazaya karışan … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle doğan maddi zararlardan davalı araç maliki ve aracı sigorta eden sigorta şirketinin sorumlu olmaları nedeniyle maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile belirlenen maddi tazminattan, olayda hatır taşıması yapıldığından, %20 oranda indirim yapılması ile sonuç olarak tespit edilen 240.757,25 TL sürekli iş göremezlik, 7.210,27 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hatır taşıması nedeniyle yapılan takdiri indirim miktarı yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabında davacı lehine veya aleyhine değerlendirilmemiştir. Hükmedilen tazminatlara davalı sigorta şirketi açısından, bu davalıya başvuru sürecinin sonucu olan 06/06/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden ise olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Öte yandan; dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeniyle ruh sağlığındaki bozulma, davacının yaşı, davacının yolcu olması, maluliyet oran ve süresi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek,
e-imza e-imza e-imza e-imza

bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın davalı araç malikinden tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacı… için (hatır taşıması indirimi yapılarak) 240.757,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.210,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 247.967,52 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalı … Lojistik Ticaret Limited Şirketi yönünden olay tarihi olan 15/08/2017 tarihinden , davalı … Sigorta A,Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı tutulmasına),
2-)Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacı… için 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/08//2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Lojistik Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 16.938,66TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,31TL harç ile 1.055,25TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.815,10TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 68,31TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 1.055,25TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.164,66TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 25.807,73TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 4.098,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 276,66TL harcın mahsubu ile bakiye 3.821,94TL karar ve ilam harcının davalı … Lojistik Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 276,66TL peşin harcın davalı … Lojistik Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 8.600,00TL vekalet ücretinin davalı … Lojistik Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
d-Davalı … Lojistik Ticaret Limited Şirketi’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, red edilen madevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 6.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 535,90TL tebligat ve posta gideri ile 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 314,50TL Adli Tıp Fatura ücreti olmak üzere toplam 4.350,40TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 3.268,08TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.328,88TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
e-imza e-imza e-imza e-imza

6-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/10/2020

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza