Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/422 Esas – 2018/821
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/422 Esas
KARAR NO : 2018/821

HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :

DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
VEKİLİ :
DAVALI : 5-
VEKİLİ :
DAVALI : 6-
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/11/2012
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
K. YAZIM TARİHİ: 03/01/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/04/2011 tarihinde saat 20:00 sıralarında Ankara İli, … İlçesi,…Mahallesinde bulunan TBMM caddesi ile Şapka Devrimi caddesinin kesiştiği noktada müvekkilinin içinde bulunduğu davalı …tarafından kullanılan … plakalı davalı… Şti.’ne ait özel belediye yolcu otobüsü ile davalı… tarafından kullanılan …’e ait … plakalı araçların çarpıştıklarını, … plakalı aracın davalı … A.Ş.’ne sigorta ettirildiğini, kazanın meydana geldiği sırada … plakalı aracın içinde bulunan müvekkili …’ın yaralandığını, tedavisinin hastanede yapıldığını ve taburcu olduktan sonra aylarca evinde yatmak zorunda kaldığını, bu arada yürüyemediğinden özel araçlarla defalarca hastaneye kontrol amacı ile gitmek zorunda kaldığını, söz konusu kaza ile ilgili olarak Sincan (Ankara Batı) … Asliye Ceza Mahkemesinde …E sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, müvekkilinde iş gücü kaybının mevcut olduğunu, diğer müvekkili …’ın kazazede …’ın eşi olduğunu ve eşinin ağır yaralanması nedeniyle aylarca eşine bakmak zorunda kaldığını, eşinin çalışamaması nedeniyle acı elem ve ızdırap duyduğunu belirterek; davacı … lehine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00TL tedavi giderleri ve 2.500,00TL işgücü kaybı olmak üzere toplam 3.000,00TL maddi tazminatın davalılardan … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş.’den poliçede yazılı miktarla sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davacı … lehine 20.000,00TL, diğer davacı … lehine 5.000,00TL manevi tazminatın sigorta şirketleri haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/11/2014 harç tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici işgöremezlik tazminatı talebini 1.918,76 TL, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 54.344,83 TL ulaşım gideri talebini 500,00 TL olarak belirlemiştir.
CEVAP :Davalı…Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sözü edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle belirlenen teminatlarla ve sigortalının kazadaki kusur oranı ile sınırlı olup kaza tarihi itibariyle maluliyet hainde ödenecek azami teminatın 200.000,00TL olduğunu, yargılama sonucunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru halinde dahi poliçe üzerinde yazan teminat miktarının ödenmesi gereken tutar olmadığını, üst limiti ifade ettiğini, davacının dava öncesinde hiçbir başvurusunun olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 08/04/2011 tarihinde TBMM caddesi ile Şapka Devrimi caddesinin kesiştiği noktada müvekkiline ait … plakalı araç ile diğer davalıya ait … plakalı aracın çarpıştıklarını, müvekilinin aracını davalı …Sigorta A.Ş.’ne 23/09/2010-23/09/2011 tarihleri arasında sigorta ettirdiğini, kazada müvekkilinin ağır kusurunun bulunmadığını, kazanın hava şartının kötü olması ve kazaya karışan diğer aracın kavşakta hız kesmemesi sonucu meydana geldiğini, maddi ve manevi zararın doğmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı… ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili… tarafından kullanılan … plakalı araç ile diğer davalı …tarafından kullanılan … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazısında davacının yaralandığını, yaralanmaya yol açan trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ceza dosyasında bulunan tanık ifadelerinden ve trafik kaza tutanağından anlaşılacağı üzere diğer davalının kavşakta geçiş önceliğine aykırı davranmadığını, trafik ışık ve yönlendirme levhalarına aykırı hareket ederek kazaya yol açtığını, bu sebeple kusurun tamamen diğer davalıya ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı… Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 30/03/2011-2012 vadeli …numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen sakatlık teminat tutarının 175.000,00TL olduğunu, tedavi gideri, bakıcı gideri, geçici iş görmezlik ve manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın mutlak olarak ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, davalı şirkete ait ticaret sicil kaydı, ekonomik-sosyal durum raporları, 30/05/2014 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 30/04/2014 tarihli maluliyet raporu, tazminat hesabı bakımından düzenlenen 14/10/2014 tarihli bilirkişi heyeti raporu, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 06/11/2018 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava dosyası …esas … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2013/268 esas sırasına kayden yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 24/03/2015 tarih 2013/268 esas 2015/102 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Verilen kararın davacılar vekili ile davalılar …ve … Turizm … Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 02/04/2018 tarih 2015/9177 esas 2018/3656 karar sayılı ilamı ile kusura ilişkin davalılar …ve …Turizm … Ltd. Şti. vekillerinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra “… olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ölçülerine göre, rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden, davacı …’ın kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği, bozma ilamının kapsam ve şekli, davacı …’ın maluliyet oranının mevzuata uygun biçimde saptanmasından sonra, davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin değerlendirilmesi gerektiği …” gerekçe gösterilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Gönderilen dava dosyası mahkememizin 2018/422 esas sırasına kaydedilmiştir.
Bozma ilamına uyularak, davacı …’ın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde 08/04/2011 tarihli yaralanması nedeniyle iş göremezlik durumunun tespiti bakımından yeniden rapor tanzimi için Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılmıştır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 06/11/2018 tarihli raporda; davacı …’ın 2011 yılında geçirmiş olduğu yaralanma nedeniyle vücut genel çalışma gücünden % 23,2 oranında kaybettiği, 3 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı yönünde kanaat bildirilmiştir. Rapordaki tespit ve değerlendirmelerin anılan davacı hakkında daha önce düzenlenmiş olan 20/05/2014 tarihli raporla birebir örtüştüğü görülmüştür.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen ve kusur durumuna ilişkin 30/05/2014 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 14/10/2014 tarihli, davacı …’ın maluliyet durumuna ilişkin 06/11/2018 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
08/04/2011 tarihinde … plakalı Ego Özel Halk Otobüsü sürücüsü davalı …ile diğer bir davalı…’in kullandığı … plakalı aracın çarpışması sonucu otobüste bulunan …’ın vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü…’in % 30, davalı sürücü …’ın ise % 70 oranında kusurlarının bulunduğu, davacı …’ın … plakalı otobüste yolcu olarak bulunmasının olaya ve yaralanmasına etkisi olmamasından dolayı kusursuz olduğu, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davalılardan … Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plakalı aracın 23/09/2010 – 23/09/2011 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile davalılardan… Sigorta A.Ş.’ye, davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki davalılardan …’in maliki olduğu … plakalı aracın 04/12/2010 – 04/12/2011 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğu, 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddeleri gereğince davalı sürücüler, davalı araç malikleri ve davalı sigorta şirketlerinin (sürücülerin kusurları oranında ve davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri dahilinde) meydana gelen zarardan (maddi zarar) müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, hükme esas alınan hesap raporu gereğince belirlenen geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile makbuzu ibraz edilen tedavi sırasında kullanılan araç ücreti olmak üzere davacının maddi tazminat talebinde haklı olduğu, davalı sigorta şirketlerinin 12/11/2012 olan dava tarihinde temerrüdünün oluştuğu, diğer yandan davacının maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, tarafların ekonomik sosyal durumları birlikte ele alınarak davacı …’ın kaza nedeniyle tedavi sırasında çektiği eziyet ve acının bir nebze giderilmesi amacıyla, bir tarafın zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, kaza neticesinde davacı …’ın yaralandığı ve dolayısıyla bu davacının vücut bütünlüğünün zarar görmesi nedeniyle manevi tazminat talep edebileceği, davalı sigorta şirketlerinin manevi zarardan sorumluluklarının bulunmadığı, eşinin yaralanmasının niteliği gözetildiğinde davacı …’ın TBK’nun 56/2 maddesine dayanarak manevi tazminat talebinde haklı olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davacı …’ın maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, diğer davacı …’ın manevi tazminat talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne; 1.918,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 54.344,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 56.313,59 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketleri bakımından dava tarihinden (12/11/2012), diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihinden (08/04/2011) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …, … Şti, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı …ın manevi tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.871,43 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 83,20 TL harç ile 918,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.870,08 TL karar ve ilam harcının, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu 3.056,05 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 14,89 TL peşin harç, 918,15 TL ıslah harcı, 21,15 TL başvuru harcı, 6,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 960,79 TL harcın davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu 759,02 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 784,45 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.084,45 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.936,45 TL’sinin, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu 1.529,80 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, kalan miktarın davacı yan üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
a) Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 6.544,49 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
b) Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davalılar …, …, …, … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’nin kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 450,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Turizm İnş. Gıda Ltd. Şti, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
8-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar …, … ve …’in kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 2.180,00 TL vekalet ücretinin ise davacı …’dan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Dair, davacılar vekili ve davalılar …ve…Turizm … Ltd. Şti vekili ile Davalı…’in yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza