Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/421 Esas – 2019/59

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/421 Esas
KARAR NO : 2019/59

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2018
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
K.YAZIM TARİHİ : 19/02/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalıya belli bir ücret karşılığında lojistik hizmeti verdiğini, davalının borcunun 33.383,00 TL olduğu hususunda cari hesap mutabakatının davalı tarafından imzalandığını, ödeme konusunda defaten görüşme yapılmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının verilen hizmet faturalarını ticari defterlerine kaydetmesine rağmen borcunu ödemediğini, kötüniyetli olarak takibe itiarz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davalının hali hazırda ticari hayatını sonlandırmak üzere olduğu anılan cari hesap mutabakatında davalının imzasının bulunması nedeniyle borç miktarı uyarınca davalının mallarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, ticari defterler incelendiğinde bunun ortaya çıkacağını, uyuşmazlığa konu alacağın likit bir alacak olmaması nedeniyle ve yargılamayı gerektirmediğinden somut olayda %20 oranında icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, davacı şirketin somut olayda kötüniyetli olması nedeniyle müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, icra takibine müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın kabulü ile davanın reddine, icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davalının ticari defter ve kayıtları, 14/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında süregelen ticari ilişki nedeniyle davacının bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla cari hesap ve cari hesap mutabakatına dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 11.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 13.06.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı, davalıya taşıma hizmeti verdiğini ve cari hesap bakiye alacağının ödenmediğini ileri sürmüş; davalı ise borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Davacı vekili tarafından borç mutabakat belgesi dava dilekçesi ekinde sunulmuştur. Davalı tarafından bu belge üzerindeki imzaya bir itirazda bulunulmamıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları ile davalının ilgili dönem BA formları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacının defter ve kayıtlarının incelenmesine yönelik olarak alınan 14/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı kayıtlarına göre 8 adet fatura karşılığında davalının 54.929,00 TL borçlandığı, 6 adet fatura için 21.546,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye 33.383,00 TL alacak gözüktüğü, davalının kayıtlarına göre de 33.383,00 TL borç gözüktüğü tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında her iki yan defterlerine göre davacının 33.383,00TL alacağının bulunduğu, alacak için ayrıca mutabakat düzenlendiği ve bu belgedeki imzaya itiraz edilmediği anlaşıldığından, davacının alacağının tahsiline yönelik olarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına,
2-33.383,00TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilinee,
3-Alınması gereken 2.280,39 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 570,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.710,29 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 570,10 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 611,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 91,00TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 791,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.005,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı