Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/419 Esas – 2019/636

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/419 Esas
KARAR NO : 2019/636

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2018

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2019/33 E. 2019/340 K. sayılı dosyası)

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2019
KARAR TARİHİ : 22/10/2019
K.YAZIM TARİHİ : 22/11/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı; 13/06/2018 tarihinde … Bankası … Şubesinden 0… numaralı telefonuna gönderilen mesaj ile “20.06.2018 tarih ve … numaralı senet ile 6000 TL değerinde bono karşılığında borcunun bulunduğunun bildirmesi üzerine; Banka Şubesi ile irtibata geçerek hiç kimseye senet düzenleyip vermediğini, senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, böyle bir imza atmadığını, imzaya dolayısı ile bonoya itiraz ettiğini bildirdiğini, ilgili banka şubesine aynı gün giderek bono hakkında aldığı bilgilere göre Kırıkkale İli … İlçesi … Bankası Şubesine … adlı şahsın tahsile vermiş olduğunu ancak bu şahsı hiç tanımadığı gibi bono vermesinin de söz konusu olmadığını, banka şubesinde kendisine ait olduğu iddia edilen bononun altındaki keşideci imzasının kendi imzası ile uyuşmadığını, dava konusu bonoların 3 adet x 6000 TL toplamda 18.000 TL olduğunu da öğrendiğini, anılan bonoda lehtar olarak … adında bir firma görüldüğünü, bu firma ile ilgili hiçbir ticari veya şahsi işim olmadığını beyan ederek, öncelikle bonoların tahsili ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile dava konusu bonoların altındaki keşideci imzalarının kendisine ait olmadığından, gerekli ilanların yapılarak dava konusu bonoların iptali ile dava neticesi haklı çıkacağı miktarın %40 oranında, davalının tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili; asıl davaya konusu edilen senetlerle ilgili iddialarını tekrarlayarak senetlerin lehtar kısmında … (…) olduğunu ve bu şahsın … İnş. Yapı Malz. Taah. Tic.-… şeklinde kaşesinin, imzasının olduğunu, senedin …’e ciro edildiğini ve bono üzerinde …’in de isim, imza, TC ve telefon numarasının bulunduğunu, her iki şahıs hakkında şikayetleri üzerine açılan Kırıkkale C.Başsavcılığı’nın …-Soruşturma nolu dosyasında alınan ifadelerinden senetlerin davalı … elinde olduğunu, her an takibe koyabileceğini, ayrıca bonoları sahte olarak düzenleyen kişinin de kuvvetle muhtemel davalı … olduğunun anlaşıldığını, öte yandan sahte olarak tanzim edilmiş senetler üzerinde “bedelinin nakten alındığı ” ibaresinin yazılı olduğunu, ancak davalının Savcılık dosyasında verdiği ifadesinde ise müvekkiline inşaat malzemeleri sattığını yani senedin bedelinin mal olarak verildiğini ifade ettiğini, davalının böylece senetteki bedel kaydını ta’lil ettiğini, senetteki bedel kaydını ta’lil eden davalının ispat yükünü üzerine almış olduğunu ve müvekkiline mal sattığını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini beyan ederek, 06.04.2018 tanzim, 20.06.2018 ve 20.07.2018 ödeme tarihli 6.000,00-TL bedelli iki adet (toplam 12.000,00-TL bedelli) bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bonoların iptaline, aradaki bağlantı nedeniyle iş bu dosyanın mahkememizin 2018/419 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı duruşmada alınan beyanında; davacıyla arasında hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, kendisinin Kırıkkale ilinde esnaf olduğunu, davalı … ile iş yaptığını, kendisine yemek hizmeti verdiğini, bunun karşılığı olarak teminat amaçlı müşterisinin senedi olduğunu söylediği, dava konusu senedi verdiğini, kendisinin de günü gelince her iki senedi bankaya tahsil için ibraz ettiğini, bankadan olumsuz yanıt geldiğini, senetlerin kendisine iade edildiğini, kendisinin de bu senetlerin karşılıksız çıktığını söyleyerek diğer davalı …’e iade ettiğini, kendisine olan borcun nakit olarak elden verildiğini belirtmiştir.
Birleşen dosyada davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, dava konusu edilen senet asılları, Mahkememizin 2019/33 esas sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Asıl ve birleşen dava, imza itirazı ile davacının kambiyo senetleri kapsamında davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, dava konusu edilen senetlerin örneklerinde keşidecisi davacı, lehtarı …, son hamili … olarak gözüken 6.000,00’er TL bedelli 2 adet senedin kendisi tarafından düzenlenmediği, altındaki imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürülmüştür. Davalılar tarafından dosyaya herhangi bir savunma yapılmamış, ancak davalı … beyanında; senetleri birleşen davanın davalısı …’ten aldığı ve davacı ile arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığı, aralarında borç alacak ilişkisi bulunmadığı beyan edilmiştir.
Davacının, imza itirazı bulunduğundan mahkememizce senet asıllarının celbi için araştırma yapılmış, senetlerin tahsil için … Bankasına sunulduğu beyan edildiğinden bankaya müzekkere yazılmıştır. Bankanın 09.07.2018 tarihli yazısında; dava konusu olan 2072 ve … sayılı senetlerin …/Kırıkkale Şubesine iade edildiği, her iki senetin onaylı halinin sunulduğu ve senetlerin … tarafından tahsilinin talep edildiği belirtilmiştir. … … Bankasının 23.11.2018 tarihli yazısında ise; senet asıllarının bankada bulunmadığı, teslim tutanakları ile davalı …’e iade edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Bankanın yazıları uyarınca, senetlerin aslının mahkememize sunulması için davalı … adına ihtaratlı davetiye çıkarılmış olup, davalının 01.04.2019 tarihli cevabi yazısında; senetlerin kendisinde olmadığını belirttiği, senetleri birleşen davanın davalısı …’e iade ettiğini belirttiği görülmüştür. Davalı bu beyanını son celse tekrar etmiştir.
Son hamil olan …’in senet aslının …’te olduğunu beyan ettiğinden birleşen dava kapsamında davalı adına ihtaratlı davetiye çıkartılmış, senet asılları istenmiştir. Davalı … … tarafından senet asılları mahkememize sunulmamıştır.
Birleşen davada, davacı vekili yemin deliline dayandığından kendisine verilen sürede yemin metnini sunmuş ve yemin metni birleşen davanın davalısına tebliğ edilmiştir. İhtaratlı tebliğe rağmen davalı duruşmaya katılmayarak, yemin metnindeki hususları ikrar etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan delillere ve taraf beyanlarına göre; davacının imzasının bulunduğu iddia edilen iki adet senet nedeniyle banka tarafından davacının bilgilendirildiği, henüz davacı hakkında herhangi bir icra takibi başlatılmadığı, davacının bu senetler nedeniyle imza itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. İmza incelemesi yönünden senetlerin asıllarının celbi için her iki davalıya da senetleri sunmamaları halinde davacının imza itirazını kabul etmiş sayılacakları ihtar edildiğinden, senetler de buna rağmen sunulmadığından, davacının imza itirazı kabul edilmiş olup, ayrıca asıl davada davalı …’in davacı ile aralarında bir hukuki ilişki bulunmadığı yönündeki ikrarı ve davacı ile ilgili alacağın tahsiline yönelik bir talepte bulunulmamış olması da dikkate alınarak, davacının yemin teklifine karşı davalı … tarafından yemine icabet edilmemesi nedeniyle, davacının iddialarını bu şekilde ispat ettiği kanaati ile asıl ve birleşen davanın kabulüne, davacı hakkında herhangi bir takip yapılmadığının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARIN KABULÜ İLE, davacının keşideci kısmında ismi bulunan 06/04/2018 tanzim, 20/06/2018 ve 20/07/2018 ödeme tarihli 6.000,00’er TL bedelli, 2.072 ve 2.073 nolu senetler yönünden asıl ve birleşen davadaki davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Karar kesinleştiğinde davacının celp edilen imza örneklerinin ilgili kurumlara iadesine,
4-Ana dava yönünden
a-Alınması gereken 819,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ile 205,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 578,82 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı ile 205,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 282,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 195,00 TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalının kabule yönelik beyanı ön inceleme aşamasından sonra yapıldığından tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Birleşen dava yönünden
a-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 204,93TL harçtan mahsubu ile bakiye 160,53TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 43,65TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …’in yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/10/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imza