Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/414 Esas – 2019/359
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/414 Esas
KARAR NO : 2019/359

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-

DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2019
K. YAZIM TARİHİ: 18/06/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı “… En. İnş. İht. Taah. San. ve Tic. A.Ş.”nin maliki olduğu … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacıya ait … plakalı araca çarparak davacıya ait araçta hasara neden olduğunu, ayrıca aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle davacının kazanç kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurudan herhangi bir sonuç alamadıklarını beyan ederek, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik 450,00 TL’nin tüm davalılardan, kazanç kaybı tazminatı için ise şimdilik 50,00 TL’nin sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazanç kaybının da dolaylı zararlardan olması nedeniyle teminat kapsamında olmadığından kazanç kaybı yönünden herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezinin 26/06/2018 tarih … sayılı cevabi yazısı, 03/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve hasar bedeliyle, kazanç kaybından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplandıktan ve Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının bir sureti ile hasar dosyası getirtildikten sonra, davanın dayanağını teşkil eden trafik kazasındaki kusur durumunun belirlenmesi, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile varsa davacının uğradığı kazanç kaybının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 03/01/2019 tarihli raporda özetle; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b-c, 52/a, 84/a-j maddelerinde yer alan kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’un ise herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, davacıya ait … plaka sayılı araçta oluşan hasar tutarının 11.456,14 TL olduğu, davacıya ait ticari aracın (ticari taksi) aracın onarım süresinin 15 iş günü, günlük kazancının ise 137,09 TL olduğu, buna göre davacının kazanç kaybının ise 2.056,35 TL olacağı yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili dosyaya ibraz ettiği 19/03/2019 tarihli dilekçesi ile, 450,00 TL olan hasar bedeli talebini 11.456,14 TL’ye, 50,00 TL olan kazanç kaybına ilişkin tazminat talebini ise 2.056,35 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 03/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde davalı … …. A.Ş.’ye ait … plakalı araç sürücüsü davalı …’ün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’un ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza neticesi davacıya ait araçta 11.456,14 TL tutarında hasarın meydana geldiği, davacının ticari aracının (ticari taksi) onarımı için gerekli makul süre için kazanç kaybı talebinde bulunabileceği, bilirkişi tarafından davacı aracının onarım süresinin 15 iş günü, günlük kazancının 137,09 TL, buna göre uğradığı kazanç kaybının ise 2.056,35 TL olarak hesaplandığı, davalı … … A.Ş.’ye ait … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 03/01/2017-03/01/2018 devresi için ZMSS poliçesi ile sigortalı ve maddi zarar yönünden araç başına azami teminat limitinin 33.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından hesaplanan ve hasar bedelinden oluşan 11.456,14 TL tutarında davacı zararından 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların, yine bilirkişi tarafından hesaplanan ve kazanç kaybından oluşan 2.056,35 TL tutarındaki davacı zararından ise 6098 sayılı TBK’nun 49/1 ve 2918 Sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar … … A.Ş. ve …’ün müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan tazminatlara, davalılar … A.Ş. ve … bakımından haksız fiil tarihi olan 03/07/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise temerrüde düştüğü 01/06/2018 tarihinden itibaren avans faizi (kazaya karışan … plakalı aracın ticari araç olması nedeniyle) işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
a) Davacının araç hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin kabulüne, davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen 11.456,14 TL hasar bedelinin davalılar … Taah. San. ve Tic. AŞ ve … bakımından haksız fiil tarihinden (03/07/2017), davalı … Sigorta A.Ş. bakımından ise 01/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
b) Davacının kazanç kaybı zararına ilişkin tazminat talebinin kabulü ile 2.056,35 TL kazanç kaybı zararının haksız fiil tarihinden (03/07/2017) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar … A.Ş. ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 923,03 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 258,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 664,13 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 563,06 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 223,00 TL ıslah harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 300,00 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 254,34 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 276,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 776,00 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 657,90 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/05/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza