Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/406 Esas – 2019/409
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/406 Esas
KARAR NO : 2019/409

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
K. YAZIM TARİHİ: 12/07/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, kooperatifin 122 numaralı ortağı olduğunu, 28/11/2010 tarihinde çekilen kurada C-3 zemin 2 numaralı konutun kendisine isabet ettiğini, 30/10/2012 tarihinde ferdileşme yapılarak Kasım 2012 ayından sonra kat irtifak tapularının ortaklara dağıtıldığını, 13/02/2014 tarihinde yapı kullanma izni alınması sonrasında 03/04/2014 tarihinde kat mülkiyetine geçildiğini, kura sonrası tüm ortakların kat mülkiyeti tapularını almalarına ve evleri teslim edilmesine rağmen 3 ortağın tapusunu almadığını, davalının da 27/02/2015 tarihinde kat mülkiyeti tapusunu aldığını, bu sebeple Ankara Büyükşehir Belediyesi “Yol ve Asfalt Şube Müdürlüğü” tarafından yol harcamaları katkı payı tutarı olan 2.991,96 TL ana para borcu nedeniyle kooperatifin maliki olduğu H-6 3. Kat 7 numaralı dairenin tapu kaydına kısıtlama şerhi konulduğunu, söz konusu dairenin satışının gerçekleştirilebilmesi için kısıtlamanın kaldırılması gerektiğinden daireyi almak isteyen kişi ile yapılan anlaşma gereği satış bedelinden 2.991,96 TL ana para ve 194,08 TL gecikme faizi olmak üzere 3.186,04 TL’nin düşülmek suretiyle davalının borcunun ödendiğini ve bu suretle satışın gerçekleştirildiğini, davalıya 04/05/2018 günlü ihtarname gönderilmesine rağmen davalının bu borcunu ödemediğini, bu sebeple Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını belirterek takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalının %20’den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesin talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; kooperatif ortağı olduğunu ve borçlarını zamanında ödediğini, ödediği aidatlar içinde yöneticilerin huzur haklarının da bulunduğunu, davacı kooperatif tarafından tüm ortakların tapularının ilgili kurumdan alınarak dağıtıldığını, tarafına asfalt katılım bedeli ile ilgili olarak bir bildirim gelmediğini, davacı tarafından kat irtifak ve kat mültiyeti işlemleri adına yapılmış olsaydı Ankara Büyükşehir Belediyesi “Yol ve Asfalt Şube Müdürlüğü” tarafından yol harcamaları katkı payı ihtarnamesinin gönderileceğini, 27/02/2015 tarihli tapunun tarafına verilmediğini, tapu verilirken bu borcun olduğu ve tapuya herhangi bir şerh düşülmediğinden borcun davacıya ait olduğunu, 09/11/2015 tarihinde tapu işlemlerini yapmak suretiyle tapuyu aldığını, kooperatif yöneticileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve yapılacak işlerle ilgili olarak Sincan … Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, davacı kooperatifin kendisine zarar vermeye çalıştığını, asfalt bedeli tahakkuk ettirildiği tarihte, mükellefin kooperatif olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası, kooperatif kayıtları, tapu kayıtları, 27/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) kooperatif vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 25/05/2018 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasıyla 3.186,04 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 30/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05/06/2018 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 12/06/2018 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı kooperatif, davalı ortağına ait konutun (…numaralı daire), 2.991,96 TL ana para ve 194,08 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 3.186,04 TL tutarındaki yol ve asfalt katılım bedelinin kooperatifçe karşılandığını, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı ortağın haksız surette itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini iddia ederek, davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmekte, davalı ise davacıya borcunun olmadığını iddia ederek davanın reddini savunmaktadır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra, davacı kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, konusunda uzman mali müşavir bilirkişiden 27/03/2019 tarihli rapor alınarak dosyaya eklenmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 27/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
Davacı kooperatifin ortağı olan davalıya isabet eden …numaralı daireye ait kat irtifakı tapusunun 08/12/2005 tarihli olduğu, 03/04/2014 tarihinde kat mülkiyetine geçilmesine rağmen davalının kat mülkiyeti tapusunu 27/02/2015 tarihinde aldığı, davalıya ait bağımsız bölümün 2.991,96 TL tutarındaki yol harcamalarına katılım payı borcu nedeniyle davacı kooperatife ait H-6 3. Kat 7 numaralı dubleks bağımsız bölümün tapu kaydına Ankara Büyükşehir Belediyesi Yol ve Asfalt Şube Müdürlüğü tarafından kısıtlama şerhi konulduğu, bu bağımsız bölümün satışı sırasında, satın alan … tarafından daire bedelinden düşülmek suretiyle 18/04/2018 tarihinde davalıya ait dairenin yol harcamalarına katılım payı borcunun 194,08 TL gecikme bedeliyle birlikte 3.186,04 TL olarak ödendiği, bilirkişi tarafından kooperatif merkezinde yapılan incelemeler neticesi kooperatif tarafından ortakları adına yol harcamalarına katılım payı borcuna ilişkin bir ödeme yapılmadığının, bir başka deyişle bu borcun ortaklarca karşılandığının tespit edildiği, Kooperatifler Kanununun 23. maddesinde öngörülen hak ve vecibelerde eşitlik ilkesi gereğince kooperatif genel kurulu ve yönetim kurulunun aynı durumda olan ortaklar arasında herhangi bir ayırım yapması mümkün olmayacağından davalının da kendi konutuna ait yol harcamalarına katılım payı borcunu ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, hal böyle olunca davacı kooperatifin davalı adına yapılan 3.186,04 TL tutarındaki ödemeyi talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasıyla yapılan takiben yönelik itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasıyla yapılan takiben yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, takibe konu 3.186,04 TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 217,63 TL harçtan peşin alınan 54,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 163,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 54,41 TL peşin harç olmak üzere toplam 95,51 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti, 81,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 681,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 18/06/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza