Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/403 Esas – 2023/816
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/403
KARAR NO : 2023/816

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
MİRASÇILARI : 1-
2-
3-
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/07/2014
KARAR TARİHİ : 17/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’in ortağı olup, davalıların aynı zamanda şirket temsilcisi görevini de ifa ettiklerini, şirketin kuruluşundan beri üstlendiği tek ticari faaliyeti olan dava dışı … Kent KYK’ne üstlendiği kat karşılığı inşaat işi olup, inşaat 2008 yılında %100 tamamlanarak teslim edildiğini, şirketin bu kooperatiften 545.643,38 TL alacaklı olduğunu, şirketin bu alacağı borçlu kooperatife ait … İlçesi, … Mah. Kain … ada … parsel üzerindeki B blok 2 ve 3 nolu taşınmazlar üzerinde 18.09.2007 tarihinde 1. daireden ipotek tesis ederek güvenceye alındığını, daha sonra her iki taşınmazda kooperatifin üçüncü kişilere borcundan dolayı Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E., dosyalarında takip ve hacze uğradığını, takyidatlı tapularda şirketin ipotek şerhlerinin yer almaması nedeniyle şirkete hiçbir bildirim yapılmadığını, şirketin gıyabında yapılan ihalede taşınmazların gerçek değerinin çok altında (64.15.0+64.000) 128.150,00 TL’ye satıldığını, şirket müdürü olan davalıların şirketin aleyhine olan bu ihale işlemine muvafakat edilmek suretiyle satışın kesinleştirildiğini, davalıların basiretli bir tacir gibi davranmadıklarını, ihale konusu taşınmazların her birinin
e-imza e-imza e-imza e-imza

satış tarihindeki gerçek değerinin 100.000,00 TL civarında olduğunu, bu durumda şirketin 70.000,00 Tl civarında zararının oluştuğunu, davalıların kooperatif yönetimi ile yakın ilişkilerinin bulunduğunu, bu satışlara müveklinin rızasının bulunmadığını, davalıların şirket müdürü olarak davalı konusu … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini uğrattıkları zarardan şimdilik 10.000,00 TL’yi kendilerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; tarafların … İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketinin ortaığı olduklarını, anılan şirketin … Kent KYK’den 545.640,38 TL alacaklı olduğu hususunun doğru olmadığını, davacının şirketin her faaliyetini dava konusu yaptığını, kooperatifce teminat verilen taşınmazın kayıtlarına ipotek şerhinin yazılmamasından kendilerinin sorumlu olmadığını, durumdan taşınmazlar satıldıktan sonra haberdar olduklarını, taşınmazların satış bedellerinin gerçek değerlerini yansıttığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.
GEREKÇE :Dava, limited şirket ortağının, şirket temsilcilerine karşı açtığı (şirketin zarara uğratıldığı iddia olunarak) tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/07/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/07/2023 tarihli dilekçesinde; feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Feragat, 6100 sayılı HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacı feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,80TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,10TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Kendisini vekil ile temsil eden davalı …’un vekalet ücreti talebi olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/07/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza Üye Üye Üye