Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/402 Esas – 2019/106
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/402 Esas
KARAR NO : 2019/106

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
K. YAZIM TARİHİ: 14/03/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/01/2017 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, kazada müvekkilinin yaya olduğunu, gerek Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin, gerekse Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/515 Esas sayılı dosyasında müvekkiline çarpan …’in % 100 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin olay tarihinde C plaka servis şoförü olarak aylık 4.000,00 TL maaş ile çalıştığını, müvekkilinin meydana gelen yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğramış olduğu zararın, daimi maluliyet bedelinin, iyileşinceye kadar çalışamadığı sürelere ait kazanç kaybının, iyileşme süresince yaptığı tedavi, ulaşım, pansuman masraflarının vs.maddi zararlarının karşılığı olmak üzere 500,00 TL maddi tazminatın, davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine, 10.000,00 TL madevi tazminatın haksız fiil tarihinden (08/01/2017) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/10/2018 tarihli oturumda, 500,00 TL’lik maddi tazminat taleplerinin geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğunu, dava dilekçesinde belirttikleri diğer tazminat kalemlerine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP :Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Mahkememizin 2017/515 esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tedavi evrakları, AÜTF Adli Tapı Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 17/09/2018 tarih 2779 sayılı maluliyet raporu, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 30/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici işgöremezlik tazminatı) ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, 08/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek davalı sigorta şirketinden maddi, diğer davalılardan ise manevi tazminat talep etmektedir.
Mahkememizin 2017/515 esas sayılı dosyası, işbu dosya arasına alınmış, incelendiğinde; taraflarının ve tazminat taleplerinin aynı olduğu, dava öncesi davalı sigorta şirketine KTK’nun 97. maddesi gereğince başvurunun yapılmış olduğu, verilen kesin süre içerisinde talep sonucuyla ilgili olarak herhangi bir açıklamada bulunulmaması nedeniyle davanın 6100 Sayılı HMK nun 119/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği, söz konusu dosya kapsamında tarafların ekonomik ve sosyal durumlarıyla ilgili gerekli araştırmaların yapıldığı, ceza dosyasının bir sureti de getirtilerek davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespitine yönelik bilirkişi raporu alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2017/515 esas sayılı dosyası kapsamında alınan ve konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 22/03/2018 tarihli raporda özetle; davalı …’e ait … plakalı araç sürücüsü davalı …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesinde belirtilen kuralı ihlal etmesinden dolayı olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın ise herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen17/09/2018 tarihli raporda; 08/01/2017 tarihli yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği özür oranının 0 (sıfır) olduğu, 6 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Kazaya karışan, davalı …’e ait … plaka sayılı aracın 07/04/2016 – 07/04/2017 devresi için davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00 TL olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, asgari ücret esas alınmak suretiyle düzenlenip dosyaya sunulan 30/11/2018 tarihli raporda özetle; davacının geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 8.424,36 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 12/12/2018 tarihli dilekçeyle, 500,00 TL olan geçici işgöremezlik tazminatı talebini 8.424,36 TL’ye yükseltilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 22/03/2018 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 17/09/2018 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 30/11/2018 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
08/01/2017 tarihinde davacı yayanın olay yeri … Mahallesi Sevtap Sokakta yol üzerinde nizami olarak bulunduğu esnada, karlı hava, kaygan zemin ve olay yeri sokağın eğimli olmasının da etkisiyle davalı … idaresindeki aracın kayarak davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanmasıyla neticelenen davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’in % 100 oranında kusurunun bulunduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının yaralanma sonucu 6 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının geçici işgöremezlik nedeniyle 8.424,36 TL maddi zararının oluştuğu, … plakalı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde 07/04/2016 – 07/04/2017 devresi için davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının 08/01/2017 tarihli kazaya bağlı olarak oluşan bu maddi zararından davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK’nun 85/1 ve 91 maddeleri ile, 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, maddi tazminat talepli davanın geçici işgöremezlik tazminatıyla ilgili kısmının kabulüne, diğer maddi tazminat taleplerinin ise feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davacının talebi de nazara alınarak (taleple bağlı kalınarak) dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a)8.424,36 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
b)Diğer maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine,
c)Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 917,01 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 314,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 602,69 TL’nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 378,21 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,32 TL peşin harç, 135,00 TL ıslah harcı, 35,90TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 355,42 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 223,04 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 189,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 689,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 502,38 TL’sinin, sigorta şirketinin sorumluluğunun 315,26 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle;
a)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar … ve …’in kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza