Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/399 Esas – 2019/215

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/399 Esas
KARAR NO : 2019/215

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
K.YAZIM TARİHİ : 26/04/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; borçlu ile müvekkili arasında süregelen ticari ilişki sonucunda müvekkili tarafından kesilen 29/03/2018 tarih … sıra numaralı 11.172,24 TL tutarındaki faturanın karşılığının ödenmemesi nedeniyle borçlu şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesine rağmen davalı borçlunun borcunun bulunmadığını iddia ile takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirkete 29/03/2018 tarihinde 11.172,24 TL değerinde mal teslim edildiğini, buna ilişkin fatura ve sevk irsaliyesinin bulunduğunu, söz konusu ürünlerin davalı şirkete teslim edilmesine rağmen icra takibine konu bakiye alacağın tahsil edilemediğini, itiraza konu faturanın ticari defterlere işlendiğini, borçlunun söz konusu malları teslim aldığını ve teslim aldığı malın karşılığı olan bedeli ödemediğinin ortaya çıkacağını, davalı tarafça fatura içeriğine itiraz edilmediğini, borçlunun takibe zaman kazanmak ve ödemeyi geciktirmek amacıyla itiraz ettiğini, dolayısıyla borçlunun itirazında kötüniyetli olduğunu, ayrıca borçlu açısından borcun miktarının likit olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak takibe yaptığı itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı şirket tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, davalıya ait 2018 yılına ilişkin BA formları, 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE : Dava; tacirler arası satış sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturaya ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 11.172,24 TL asıl alacak, 8,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.180,50 TL faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 04.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 08.05.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan işbu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı, davalıya mal sattığını iddia etmiş; davalı ise icra takibine itirazında, borcun bulunmadığını savunmuştur.
Davalı yanın ilgili dönem BA formları celp edilmiştir.
Davalı yana yapılan ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından davacı yanın ticari defter kayıtlarının incelenmesine yönelik alınan 12/02/2018 tarihli bilirkişi raporlarında; davacı defter ve kayıtlarının kanuni şartları taşıdığı, delil niteliğini haiz olduğu, davacının kayıtlarına göre davalıdan 11.172,24 TL alacak kaydı bulunduğu, bu alacağın dayanağı olan faturanın davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmemiş olduğu, ancak davacı tarafından sunulan sevk irsaliyesi kapsamında malların teslim edildiğinin anlaşıldığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına ve yukarıdaki açıklamalara göre; taraflar arasında mal satışına dair ticari ilişki bulunduğu, takip konusu faturaya konu malların davalıya teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından teslime dair delile (sevk irsaliyesi) bir itirazda bulunulmadığı, davalının, borcun olmadığına dair savunmalarının yerinde olmadığı,davacının kayıtlarına göre 11.172,24 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından, satıma dair mallar teslim edildiği halde ödeme yapılmadığından asıl alacak yönünden davanın kabulü ile davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden birikmiş faiz isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 11.172,24 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi (takip talebindeki miktarı aşmamak üzere) ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3-Alınması gereken 763,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 190,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 572,37 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 190,80 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 231,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 95,00 TL tebligat ve posta gideri ile 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 895,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/03/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı

ı