Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/395 Esas – 2019/298
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/395
KARAR NO : 2019/298

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : KONKORDATONUN FESHİ
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ: 24/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kesinleşmiş ilama müstenid işçilik alacağı bulunduğunu, mahkememizin 05.02.2018T., 2017/487E., 2018/59 sayılı kararı ile; “Banka (finans kurumu) dışındaki alacaklıların borçlarının ise tasdik kararının verildiği 05.02.2018 tarihten itibaren 3 ay ödemesiz olmak üzere (üç ayın sonunda başlayacak olan) 24 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine,” denilerek tasdik edildiğini, davacının kesinleşmiş ilama müstenit alacağının davalı yanca konkordato projesi kapsamında ödenmediğini, alacaklarının mühlet ve tasdik kararından önce doğduğunu, dolayısıyla davalının müvekkiline ilk ödemeyi yapması gerekirken söz konusu ödemenin yapılmadığını, borçlunun konkordato projesine uygun davranmadığını belirterek, müvekkili işçi yönünden konkordato projesinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdi sonrasında tazminat davası öncesinde 19.750,00TL, konkordato sonrasında da proje kapsamında yapılması gereken Haziran ayı ödemesinin yapıldığını, ödemelerin de düzenli şekilde devam ettiğini, davacının alacağını projeye kaydettirmemesine rağmen şirket kayıtlarında alacağı mevcut olması sebebiyle belirtilen ödemelerin yapıldığını,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

davacının alacağının ne proje toplantı aşamasında ne alacak kaydı aşamasında ne de mahkeme aşamasında dosyaya kaydettirmediğini, davacının kendi kusuru ile alacak kaydını yaptırmadığını, buna rağmen kendisine ödeme yapıldığını ve proje ödemesinde bir aksaklık bulunmamasına rağmen iş bu davayı açmasının kötü niyet içerdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
GEREKÇE :Talep, konkordatonun feshi istemine ilişkindir.(İİK m. 307)
Davacı, davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, tazminat alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının alacağını konkordato projesine göre ödemesi gerekirken bu luzumata uymadığını ileri sürerek, davalı lehine verilen konkordatonun müvekkili yönünden feshine karar verilmesini talep etmiş; davalı ise savunmasında, davacının iş akdi sonrasında tazminat davası öncesinde 19.750,00TL, konkordato sonrasında da proje kapsamında yapılması gereken haziran ayı ödemesinin yapıldığını, konkordato davası sürecinde davacının başvurusunun olmadığını, bu nedenlede davanın reddine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.
Davalı şirket 29.12.2016 tarihinde konkordato mühleti verilmesi istemiyle Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesine müracat etmiştir. Mahkeme yaptığı inceleme ve araştırma neticesinde 09.06.2017 tarihli kararıyla, üç aylık mühlet kararı vermiş, dosya konkordato komiseri tarafından mahkememize tevdi edilmiş, esasa kaydedilip duruşma yapıldıktan sonra tesis edilen 05.02.2018 tarihli karar ile talebin kabulüne ve konkordatonun tasdikine hükmedilmiştir. Karar istinaf edilmemesi neticesinde 25.04.2018 tarihinde kesinleşmiştir.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davalı kayıtlarını da inceleyen uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacı vekili, müvekkilinin işçilik alacağının tasdik edilen konkordato projesi kapsamında ödenmediğini ileri sürerek, müvekkili yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini istemektedir.
Mahkememizin 2017/487E., 2018/59K. sayılı ilamı ile “Bankalara (finans kuruluşlarına) yapılacak ödemelerin ilk taksidi olarak 4.000.000,00-TL nin konkordatonun tasdik edildiği 05.02.2018 tarihinden itibaren bir hafta içerisinde yapılmasına, ikinci taksidin 30.06.2018 tarihinde 4.000.000,00-TL olarak, ücüncü taksidin 31.12.2018 tarihinde 6.000.000,00-TL olarak, dördüncü taksidin 30.06.2019 tarihinde 6.000.000,00-TL olarak yapılmasına, bakiye borcun ise 30.10.2019 tarihinden itibaren 36 eşit taksitte ödenmesine, Borç ödemelerinin taksitlerinin (taksit miktarlarının) toplam alacak miktarlarıda nazara alınarak garameten yapılmasına, Banka (finans kurumu dışındaki alacaklıların) borçlarının ise tasdik kararının verildiği 05.02.2018 tarihten itibaren 3 ay ödemesiz olmak üzere (üç ayın sonunda başlayacak olan) 24 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine,” şeklinde borçlarının ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının talebine dayanak yaptığı Ankara …. İM’ün …E., dosyasında toplam 54.551,75TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmıştır. Davacı alacağının bir taksidinin eksik ödenmesi sonucunda da iş bu dava açılmıştır.
Davacının ödenmeyen işçilik alacağı konkordatonun tasdiki öncesi verilen ilamdan doğmaktadır. Niza konusu alacak, yargılama sürecinde, konkordatoya yazdırılan alacaklardan da değildir. Borçlusu tarafından konkordatonun tasdikinden önce 29.750,00TL’sinin ödendiği, 24.801,75TL’sinin ise ödenmediğide sabittir.
Tasdik edilen konkordato, konkordatoya yazılmamış olan alacaklar içinde mecburi olduğundan, bu alacaklılar da (alacakları konkordato şartlarına göre zamanında ödenmezse) konkordatonun feshini isteyebilir.(İİK m.307) Bu nitelikteki alacaklının m. 307’ye göre fesih davası açabilmesi için, borçluya, konkordatodaki vadeden önce, alacağının vadesinde (konkordatonun şartlarına göre) ödenmesi gerektiğini bildirmesi veya vade gelince borçluya
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

ihtar çekerek onu temerrüde düşürmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, alacaklının/davacının, borçluya/davalıya ihtarda bulunduğu iddia ve ispat edilmiş değildir. Bu eksiklik karşısında, davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/04/2019

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı