Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/392 Esas – 2018/601

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/392 Esas
KARAR NO : 2018/601

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2015
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
K.YAZIM TARİHİ : 13/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; mülkiyeti …’a ait sevk ve idaresi diğer davalı…’a ait … plakalı aracın müvekkil sitenin giriş kapısına çarparak büyük çapta maddi hasara ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, 30/11/2014 kaza tarihinde aracın otomatik açılır kapanır kapıya çarparak kapının kullanılmaz hale geldiğini, … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın … Sigorta tarafından sigortalandığını, konu ile ilgili şikayet neticesinde Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …hazırlık sayılı dosyasında mala zarar verme suçunun unsurları oluşmadığından takipsizlik karan verildiğini, kaza sonrasında müvekkil sitenin otomatik kapısının kullanılamaz hale geldiğini, zarar gören otomatik kapının …. Ltd. Şti. isimli firma tarafından ekspertiz yapılarak kapının motor sistemi ile beraber tamamen kullanılamaz hale geldiğini, kapının değiştirildiğini ve anılan firmaya 4.950,00 TL ödeme yapıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.950,00 TL maddi hasarın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı …Sigorta A.Ş. vekili; davacının aktif husumet ehliyetinin yalnızca 634 sayılı kat mülkiyeti kanunundan doğan alacaklara ilişkin olup huzurdaki davada taraf ehliyeti olmadığını, dava konusu hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını, site girişinin karayolu olup olmadığının tespiti için yerinde keşif yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, hasarın gerçek zarar olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketten dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek, davanın öncelikle usulden, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı … duruşmada alınan beyanında; … plakalı aracın kendisine ait olduğunu, olay günü diğer davalı…’ın idaresinde eşya taşımak amacıyla davacı siteye gittiğini, girişte otomatik kapıya çarpıp zarar verdiğini, aracının sigortalı olduğunu, sigorta şirketinden davacının bu zararı tazmin edebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… duruşmada alınan beyanında; … plakalı kamyonla eşya taşımak amacıyla davacı siteye giriş yaptığı sırada otomatik kapıya hafifçe çarptığını, kendisinin bildiği kadarıyla bu kapının sürekli açık olduğunu, otomatik kapının zaten çalışmadığını, kendisinin çarpmasını fırsat bilerek sitenin kapıyı komple değiştirdiğini, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … hazırlık sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, 31/03/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 23/09/2016 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.Dava konusu olay; davalı sürücü… sevk ve idaresindeki davalı … adına kayıtlı, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracı ile 30/11/2014 günü davacı yönetime ait siteye giriş yapmak istediği sırada, siteye ait araç giriş kapısına çarpması sonucu meydana gelmiştir. Mahkememizce, davaya konusu olayın meydana geldiği yer, dosya kapsamında bulunan fotoğraflara ve bilirkişi tespitlerine göre 2918 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesine göre, karayoluna bağlanan trafiğe açık alan olduğundan, olay, trafik kazası olarak değerlendirilerek, kusur incelemesi ve zararın tespiti yoluna gidilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan asıl ve ek bilirkişi raporuna göre; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin (d) bendine göre, sürücülerin karayollarından faydalananların trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda bulunduklarından, Kanunun 67. maddesinin (a) bendine göre ise park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasak olduğundan, 84. maddesinin (j) bendine göre de “manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” halinde araç sürücülerinin asli kusurlu sayılmaları gerektiğinden; bu kurallara aykırı olarak manevra yapan davalı sürücünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı siteye ait kapıda oluşan zararın ise 3.712,50 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/02/2017 tarihli karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.HD’nin 19/04/2018 tarih 2017/1534E.-2018/558 K. sayılı ilamı ile; davacı apartman yöneticisinin apartman ortak alanında meydana gelen zarar için tazminat davası açmak bakımından aktif dava ehliyeti bulunduğu gözetilerek yargılamaya devam edilip bir karar verilmesi yerine, sadece davacı yönetici adına karar verilmesi doğru olmadığından, HMK’nın 353/1-a-4. maddesi gereğince, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davanın açılması konusunda, dava dışı diğer bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile site yönetimine yetki verdiği anlaşılmakla, tespit edilen alacağın davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 3.712,50 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alacağa davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 30/11/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 253,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 84,54TL harcın mahsubu ile bakiye 169,06 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 84,54 TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,34TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 299,30 TL tebligat ve posta gideri, 60,00 keşif araç ücreti ile 900,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.259,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 944,47 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı …Sigorta A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 1.237,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Sigorta AŞ vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/10/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı