Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/389 Esas – 2020/327
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/389
KARAR NO : 2020/327

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ: 17/07/2020
K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2020

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 2.08.2017 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olacak bulunduğu sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Ağaçören İlçesi istikametinden Şereflikoçhisar İlçesi istikametine seyir halinde iken sol te tekerin patlaması neticesinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle … notu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketinin teminatı altında olduğunu, müvekkilinin trafik kazası sebebiyle ağır yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, yaralanmalar ve berelenmeler meydana geldiğini, tedavi gördüğü hastaneleri özetleyerek, müvekkilinin yatarak tedavi gördüğünü ve cerrahi operasyonlar geçirdiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, başvuru dilekçesinin 28.03.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, 2918 saydı Karayolları Trafik Kammu’nun 97. maddesinde belirtilen hususlara havi olmakla işbu maddede belirtilen yasal süre içerisinde davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını, davaya konu trafik../…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…kazası sebebiyle Şereflikoçhisar Cumhuriyet Başsavcılığı’nca … Sor. sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, HMK madde 107 uyarınca işbu belirsiz alacak davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talebi atının haklan saldı katmak üzere haklı davanın kabulü ile müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezliğe uğraması sebebiyle, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00TL, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 4.900TL, olmak üzere toptan 5.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihi otan 22.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20.11.2019 tarihli ıslah dilekçesinde; 4.900,00TL olarak belirttikleri sürekli iş göremezliği ilişkin taleplerini 330.000,00TL olarak arttırdıklarını bildirmiştir.
CEVAP :Davalı usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :Dava konusu trafik kazasına ait hasar dosyası, poliçe, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırma cevabı, … plakalı aracın tescil kayıtları, Şereflikoçhisar Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, Adli Tıp Kurumunun 02.07.2019 tarihli maluliyet raporu, 15.11.2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının 22.08.2017 tarihinde saat 16.00 civarında dava dışı sürücü …’in idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş.’ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın Ankara ili, Şereflikoçhisar ilçesi Seymenli mahallesinde seyir halinde iken aracın sol lastiğinin patlaması sonucu şarampole yuvarlanarak meydana geldiği, kazada … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı …’in yaralandığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 02.07.2019 tarihli ve … sayılı raporuna göre; davacının özürlülük ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında özür oranı %89 (yüzdeseksendokuz) olduğu, Erişkinler İçin Engelliltk Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında engel oranı %78 (yüzdeyetmişsekiz) olduğu, sürekli olarak işgöremezlik halinde kaldığı, maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu hususları tartışmasızdır.
Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından Şereflikoçhisar Hazırlık Bürosunun 23.02.2018 tarihli … sayılı dosyası için hazırlanan 16.03.2018 tarihli raporundan özetle; “Sürücü …’in, olayın oluşu ve aracına ait tespit edilmiş olan lastik, kazınma ve sürtünme izleri dikkate alındığında, yönetimindeki araç ile seyri sırasında aracın sol ön lastiğinin patlaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracı ile yol dışı kalıp takla attığı olayda, olayın oluşu üzerine etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından, sonuçta atfı kabil kusuru bulunmadığı, lastik patlaması teknik arıza niteliğinde olup olayın oluşu üzerine asli derece de etken olduğunun açıklanarak, olayda; sürücü … ‘in kusursuz, lastik patlamasının olayı oluşu üzerine asli etken olduğu” bildirilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan makine mühendisi … … ve …’ın 15.11.2019 havale tarihli raporuna göre; dava konusu trafik kazasının 22.08.2017 tarihinde saat 16.00 civarında dava dışı sürücü …’in idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş.’ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın Ankara ili, Şereflikoçhisar ilçesi Seymenli mahallesinde seyir halinde iken aracın sol lastiğinin patlaması sonucu şarampole yuvarlanarak meydana../…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…gelen kazada, … plakalı araç sürücüsü …’in alkollü olduğuna ilişkin doktor kontrolünde yapılan alkolimetre test sonucu dosya içinde yer almadığı, kaza nedeni ile araçta bulunan 4 ayrı yolcunun da yaralı olarak tutanağa geçirildi, dosya kapsamından 1 yolcunun hayatını kaybettiği, … plakalı aracın patlayan sol ön lastiğinin bakımsız ve eski olduğuna dair bir tespit bulunmadığı, lastiğin kullanım ömrü ya da dış derinliğinin tutanak altına alınmadığı, aracın sol ön jantının karayolu üzerinde bıraktığı sürtünme izi sonrasında aracın düz seyrine devam edemediği, sürücünün aracı durdurmayı başaramadığı, ektili direksiyon manevra ve frenleme tedbiri ile aracını güvenli bir şekilde duruşa geçiremediği ve yoldan şarampole yuvarlanan aracın takla atarak duruşa geçtiği, buna göre sürücünün patlayan sol ön lastik nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybettiği kanaati oluştuğu, 2918 Sayılı Karay odan Trafik Kanununun 30. Maddesi; “Araçtan, esastan yönetmelikte belirtilen şekilde ve tarzda teknik şartlara uygun durumda bulundurulması zorunludur.”, 2918 Saydı Karayolları Trafik Kaannanon 47. Maddesi: “Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; “Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.” denildiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesin de: “Sürücüler; hızlarını kullandıktan aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol. hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” denildiği, buna göre bir değerlendirme yapıldığında; iş bu davaya konu 22.08.2017 tarihli tek araçlı ölümlü ve yaralanmak karanın meydana gelmesinde; … plakalı araç sürücüsü …’in kusurunun bulunmadığı, bir araç lastiğinin de seyir halinde patlama olasılığı bulunmakta olup neticede araç lastiğinin patlamasının kazanın oluşumunda asli etken olduğu, araç maliki dava dışı sigortalı …’in araç aksamından kaynaklanan kaza nedeniyle olayda kusursuz ancak tamamen (% 100) sorumlu olduğu, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …’in kazanın oluşumunda kusur ve ihmali bulunmadığı bildirilmiştir.
Tazminat yönünden yapılan değerlendirme de ise; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı, tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00TL olduğu, davacı tarafça davaya konusu tazminatların ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 28.03.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı sirgorta şirketince herhangi bir cevap verilmediği ve ödeme yapılmadığı, davalı sigorta şirketinin 10.04.2018 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı …’in trafik kazası sonucu uğradığı sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 598.244,15TL olduğu anlaşıldığından, azami teminat limiti dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin 330.000,00TL kısmından sorumlu tutulması gerektiği, davacının 19.07.2019 tarihli temlikname ile … Sigorta A.Ş. Tarafından yapılacak olan maddi tazminat ödemelerinden doğan tüm hak ve alacaklarının 100.000,00TL tutarındaki kısmının …’e gayri kabili rücu ve kesin olmak üzere devir ve temlik ettiğinden, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın 230.000,00TL kısmının davacıya, 100.000,00TL kısmının asli müdahil …’e verilmesi gerektiğinden, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacının kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalışmadığı anlaşıldığından geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
230.000,00 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 100.000,00TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak asli müdahil …’e verilmesine
Geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
e-imza e-imza e-imza e-imza

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 22.542,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL, ıslahla alınan 1.110,38TL harcın ve asli müdahil … tarafından yatırılan 1.707,75TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 19.599,17TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
a-Davacı tarafından yatırılan 35,90TL peşin harç, 35,90TL başvurma harcı, 5,20TL vekalet harcı ve 1.110,38TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.187,38TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Asli Müdahil … tarafından yatırılan 1.707,75TL peşin harç, 54,40TL başvurma harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.769,95TL harcın davalıdan tahsili ile asli müdahil …’e verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 31.550,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Asli Müdahil …’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 13.450,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile Asli Müdahil … verilmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 264,50TL tebligat ve posta gideri ile 400,00TL Adli Tıp faturası olmak üzere toplam 1.664,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.664,00TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2020

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza