Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/387 Esas – 2018/527

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/387 Esas
KARAR NO : 2018/527

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 18/09/2018
K.YAZIM TARİHİ : 27/09/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın ihale ile satışa çıkardığı … ilçesi, … mahallesi, … sokaktaki … nolu apartmanın 8 nolu bağımsız bölümünü gerek satış ilanlarını incelemek, gerekse yerine görmek ve beğenmek sureti ile açık artırma sureti ile satın almak istediğini, kendisinden istenen 3.400,00 TL teminatı yatırarak ihaleye katıldığını ve sonuçta 30/01/2017 tarihinde 68.000,00 TL bedelle ihalenin müvekkilinde kaldığını, müvekkilinin satış bedeli için davalı bankanın … şubesinden kredi kullanmak istediğini, … şubesinin krediyi ihaleyi yapan banka şubesi kullandırsın diye … Şubesine yönlendirildiğini, ancak … Bankası … Şubesinin müvekkilini oyaladığını, nihai olarak müvekkilinin … Bankasından başvurduğunu ve kredisinin onaylandığını, müvekkiline ihale edilen 8 nolu bağımsız bölümün tapusunun davalı bankadan aynı şekilde 7 nolu bağımsız bölümü satın alan bir başkasına verildiğini ve dairenin teslim edildiğini, kendisine konum olarak kötü ve içi yıkık dökük olan 7 nolu bağımsız bölümün verilmek istendiğini, bunun üzerine müvekkilinin noter vasıtası ile ihtarname gönderdiğini, davalı bankanın önce tapunun verileceğini karşı bir ihtarla bildirdiğini, ancak daha sonra bunu yapamayacağını anlayan bankanın teminatı müvekkilinin hesabına iade ettiğini, müvekkilinin bu … için … ilinden Ankara iline farklı tarihlerde geldiğini, yüklüce masraflar yaptığını, ayrıca müvekkilinin anılan daireyi ticari amaçla aldığını, 8 nolu bağımsız bölümü çevresinde satışa çıkarmış ve yaklaşık 20.000,00 TL karla satmak üzere anlaştığını, ancak belirtilen aksaklıklar nedeni ile satış gerçeklemediğini ve müvekkilinin bu kardan da mahrum kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkili bankya ait tüm taşınmazların ihale yöntemi ile dava konusu taşınmazın da ihaleye çıkarıldığını, davacı yanın gerekli teminatı yatırarak, taşınmaza talip olduğunu, taşınmazın 68.000,00 TL bedelle kendisine ihale edildiğini, taşınmazın devri hususunda davacıya bilgi verildiğini ancak kendisinin taşınmazın değerini ödeyebilmek için kredi kullanması gerektiğini bildirdiğini, yapılan araştırmada davacının gelir durumunun bu meblağda kredi kullanımı için yeterli olmadığının görüldüğünü ve kredi talebinin uygun bulunmayarak durumun kendisine bildirildiğini, taşınmaz bedelini yatırması halinde taşınmazın tapu devrinin yapılabileceğinin kendisine bildirildiğini, müvekkili bankanın davacının talip olduğu taşınmazı satmaktan vazgeçmesinin söz konusu olmadığını, davacının kredi kullanma konusunda yaşadığı sıkıntının sorumlusunun müvekkili banka olmadığını, yaşadığı kredi sıkıntısı nedeni ile mecburiyet bulunmadığı halde teminatının kendisine iade edildiğini beyan ederek, davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davacıya ait ticaret sicil kaydı, davacıya ait … Vergi Dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, bankacılık işlemi nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin (k) ve (l) bentlerinde tüketici ve tüketici işleminin tarifi yapılmıştır. Buna göre; tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; tüketici işleminin ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade etmektedir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Yine aynı Kanunun 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; her ne kadar Ankara Batı …. Tüketici Mahkemesi’nce davacının uyap ortamından yapılan araştırma sonucunda tacir olduğu kanaatine varılarak dosya görevsizlik nedeniyle mahkememize gönderilmişse de; mahkememizce yapılan araştırmada davacının tacir sıfatını taşımadığı vergi dairesinin 08/06/2008 tarihli yazısı ile tespit edilmiştir. Bu nedenle somut davada yargılama görevi 6502 sayılı yasanın 73. maddesi uyarınca tüketici mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakmakla görevli mahkeme Ankara Batı Tüketici Mahkemeleri olduğundan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde dosyanın merci tayini için istinaf mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince süresi içinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerinin gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.18/09/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı