Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/386 Esas – 2019/451
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/386 Esas
KARAR NO : 2019/451

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İSTİRDAT-TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
K. YAZIM TARİHİ: 22/07/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı şirket arasında kamu ihalesi nedeniyle …kilitli sfero döküm mentol kapak 27 tk toplam 10.354,50 TL bedelli Teknik/Ticari Koşulları tespit edilmiş olan, üzerinde İller Bankası Logosu ve altında Akdağmadeni (Yozgat)… ibareli ürünlerin şartnamesine uygun olduğu takdirde sipariş edildiğine dair fiyat teklif formu/sözleşmenin müvekkili tarafından kabul edilerek 25/04/2018 tarihinde imzalandığını, sözleşmeden dolayı müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek sözleşme bedeli olan 10.354,50 TL’yi Garanti Bankası Mithatpaşa Şubesi … no’lu 25/06/2018 tarih ve 10.354,50 TL’lik Ankara keşideli çek ile davalıya teslim ettiğini, sözleşme/teklif formu gereğince teslim edilecek malzemelerin Teknik/Ticari koşullarına Fen ve Sanat Kurallarına, ISO Kalite Sertifikalarına, … şartnamelere, Sözleşmesine, Uygulama Projesine, Özel ve Genel Şartnamelere uygun şekilde tamamlanarak eksiksiz şekilde süresinde teslim edilmesi gerekirken, malzemelerin bu standartlarda imal edilmediğini, sözleşme/teklif konusu malzemenin standartlara uygun olarak imal ve teslim edilmediğinin 22/05/2018 tarihli dava dışı İdare yetkililerince tutulan tutanak ile de tespit edildiğini, tutanakta; …Ltd. Şti. fabrika mahallinde belirtilen malzemelerin ilgili standartlara ve şartname esaslarına göre test-muayene incelemelerinin yapıldığı ve fabrikanın o tarih itibariyle TSE belgesinin olmaması gerekçeleriyle kabulü istenilen Sfero Döküm Kapakların niteliklerine uygun bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, idarenin tespiti ile de sabit olduğu üzere davalının taahhüt ettiği edimini yerine gitermeyerek sözleşmenin hilafına davrandığını ve sözleşme bedelini ödemiş olan davacının zarara uğramasına sebep olduğunu, noter kanalıyla çekilen ihtarnameye rağmen taleplerinin karşılanmadığını ve maddi olayla örtüşmeyen gerçeği yansıtmayan şekilde yanıt verildiğini, davacının sözleşmenin akdi anında sözleşme bedelini çek ile ödeyerek yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafından usulüne uygun olarak yapılmayan taahhütler sebebiyle davaya konu işlerin … Şti.ne 12.425,40 TL bedelle yaptırıldığını, dolayısıyla oluşan fiyat farkından da davalının sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya teslim edilen Garanti Bankası Mithatpaşa Şubesi … nolu 25/06/2018 tarihli 10.354,50 TL’lik çek sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çekin müvekkiline iadesine, fiyat farkı sebebiyle doğan zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 22/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında; davadan sonra çek bedelinin ödendiğini, menfi tespit davası olarak açtıkları davaya çek bedeli ödendiği için istirdat davası olarak devam edilmesini istediklerini, ayrıca menfi zararının tazminini talep ettiklerini ifade etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketle davacı arasında kamu ihalesi nedeniyle… kilitli sfero döküm mentol kapak 27 tk toplam 10.354,50 TL bedelli Teknik/Ticari koşulları tespit edilmiş olan, üzerinde İller Bankası Logosu ve altında Akdağmadeni (Yozgat)…ibareli ürünlerin şartnamesine uygun olduğu halde sipariş edildiğine dair sözleşmenin 25/04/2018 tarihinde tanzim edildiğini, davacı tarafından 19/04/2018 tarihinde e-mail yoluyla “uhdemizde bulunan şantiyemiz için ekte bulunan şartnameye uygun 27 adet font kapağa ihtiyacımız vardır. İvedilikle fiyat teklifinizi bekliyorum” şeklinde e-posta gönderildiğini, e-postanın ekinde gönderilen belgenin şartnamenin sadece 4.9 nolu meddesi ve alt başlıklı maddeleri olduğunu, 25/04/2018 tarihinde ise yine davacı tarafından gönderilen e-mail de “sipariş onayı ve çek görüntüsü ektedir” beyanı ile fiyat tekliflerinin imzalanmış olduğunu, fiyat teklifleri üzerinde de “İller Bankası Logosu ve altında Akdağmadeni (Yozgat) … ibareli ürünlerin şartnamesine uygun olduğu halde siparişimizdir” yazıldığı, davacı şirket tarafından, davalıya gönderilen şartnamenin ilgili kısmına yönelik olarak talep edilen ürünlerin imal edildiği ve hazır hale getirilerek ürünleri teslim alması yönünde bildirimde bulunulduğunu, ancak davacının ürünleri teslim almak yerine, dava dışı idareyi ürünleri kontrol etmesi için davalının adresine yönlendirdiğini, dava dışı idare tarafından ise tutanak tutularak ürenlerin şartnameye uygun olmadıklarının belirtildiğini, bu tutanağın davalı elemanlarınca imzalanmadığı gibi bir suretinin de davalı tarafa verilmediğini, ayrıca söz konusu ürünlerin gözle incelenebilecek veya test edilebilecek ürünler olmadığını, mutlak ayrıntılı testten geçmeleri gerekirken sadece gözle yapılan muayene ile ürürlerin uygun olmadığına dair yapılan testin usulsüz olduğunu, davalı şirketin işi şartnameye, sözleşmeye ve TSE standartlarına uygun olarak tamamladığını, şartname ya da taraflar arasında yapılan görüşmelerde TSE belgesi arandığına dair bir anlaşmanın bulunmadığını, kaldı ki davalı şirketin TSE standartları değiştiği için gerekli başvuruları yaptığını ve sonuç beklediğini, bu hususun denetlemeye gelen yetkililere de izah edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Taraflar arasında akdedilen 25/04/2018 tarihli sözleşme sureti, idare yetkililerince tutulan 22/05/2018 tarihli tutanak, ihtarname suretleri, davacının …Şti ile yaptığı 22/05/2018 tarihli teklif formu ve sözleşme sureti, çek sureti, davacı tarafça gönderilen e-mail suretleri, mahkememizce yapılan keşif sonrası sunulan 07/12/2018 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu, 15/05/2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, bedelsiz kaldığı iddia olunan çekten dolayı ödenen meblağın istirdadı ve sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan menfi zararların tazmini talebine ilişkindir.
Taraflar arasında, kamu ihalesi nedeniyle… kilitli sfero döküm mentol kapağın üretimi konusunda 25/04/2018 tarihinde sözleşme yapıldığı, sözleşme bedeli olan 10.354,50 TL’ye mahsuben Garanti Bankası Mithatpaşa Şubesine ait… no’lu 25/06/2018 tarihli ve 10.354,50 TL tutarlı çekin sözleşme sırasında davacı tarafından davalıya teslim edildiği, çek bedelinin dava sırasında tahsil edildiği, davacı tarafından davaya konu işin … … Ltd. Şti.’ne 12.425,40 TL’ye tekrar yaptırıldığı, davalıya ait fabrikanın TSE belgesinin bulunmadığı konularında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davalının 25/04/2018 tarihli sözleşmeden kaynaklanan edimini gereği gibi yerine getirip getirmediği ve davaya konu çekin bedelsiz kalıp kalmadığı, davaya konu işi başka bir firmaya yaptıran davacının aradaki fiyat farkını, davalının ürettiği malların uygunluğuna yönelik kontroller için yapılan harcamaları, ulaşım masraflarını ve ihtarname giderlerini menfi zarar kapsamında talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Davalının 25/04/2018 tarihli sözleşmeden kaynaklanan edimini gereği gibi yerine getirip getirmediğinin belirlenmesi, ayrıca varsa davacının menfi zararlarının hesaplanması bakımından resen seçilen bir adet makine mühendisi ve bir adet mali müşavir marifetiyle davalı şirket merkezinde bulunan ürünler üzerinde keşif icra edilmiş, düzenlenip dosyaya sunulan 07/12/2018 tarihli raporda, davalı imalatçı Andöksan Ankara… Şti.’nin ilgili TSE belgesi olmadığı halde davacının kendisine göndermiş olduğu şartnameyi aykırı olarak ürün üretmekle İller Bankası Kabul Heyeti tarafından ürünün haklı gerekçeyle reddedildiği, bu nedenle davacının ikinci bir firmaya ürün imal ettirdiği ve fark olarak da 2.070,90 TL daha fazla ödemiş olduğu, dolayısıyla davalının 10.354,50 TL tutarındaki çekin iadesiyle birlikte 2.070,90 TL bedeli davalıdan talep etmekte haklı olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davalı vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişi heyetinden alınan 15/05/2019 tarihli ek raporda da, kök rapordaki görüş ve kanaatin yinelendiği görülmüştür.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 07/12/2018 tarihli bilirkişi raporu, 15/05/2019 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
Akdağmadeni (Yozgat)…İnşaatı işinde kullanılmak üzere, Teknik/Ticari Koşulları belirlenmiş olan 27 takım… kilitli sfero döküm mentol kapağın, KDV dahil 10.354,50 TL bedel karşılığında ve şartnamesine uygun olarak davalı tarafından üretimi konusunda taraflar arasında 25/04/2018 tarihinde sözleşme yapıldığı, davacı şirket tarafından davalıya sözleşme bedeline mahsuben Garanti Bankası Mithatpaşa Şubesine ait … no’lu 25/06/2018 tarih ve 10.354,50 TL tutarlı çekin verildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 19/04/2018 tarihli fiyat teklif isteme yazısı ekindeki şartnamenin 4.9.8. maddesinde “Firma adı ve logosu, …, imalat tarihi (ay/yıl) bilgileri dökümden çıkacak şekilde gömme/kabartma olarak yazılacaktır.”, 4.9.11. maddesinde ise “Fabrika kabulü esnasında kapaklar göz muayenesi, …’e göre boyut muayenesi ve basınç altında yük deneyi, …’e göre ağırlık kontrolü +/-3 kg, çekme deneyi, sertlik deneyine tabi tutulacaktır.” düzenlemelerine yer verildiği, ayrıca davalı şirket tarafından davacıya gönderilen 19/04/2018 tarihli fiyat teklifi belgesinin Teknik/Ticari Koşullar kısmında Kalite Sertifakasyonun “ISO9001:2008, …” olarak belirtilmiş olduğu, İller Bankası görevlilerince davalı şirketin sözleşme kapsamında ürettiği sfero döküm kapakların ilgili standartlar ve şartname esaslarına göre test-muayene ve incelemeleri yapılarak “Davalı şirkete ait fabrikanın TSE belgesinin olmaması, M16 paslanmaz çelik cıvatalarının ve menteşe pimlerinin standartlara uygun olmaması” gerekçeleriyle kabulü istenilen sfero döküm kapakların niteliklerin uygun bulunmadığının belirlendiği ve durumun 22/05/2018 tarihli tutanağa bağlandığı, her ne kadar davalı, davacıyla aralarındaki sözleşmede fabrikanın TSE belgesinin bulunması şartının aranmadığını, sözleşmeye konu işin TSE standartlarına uygun şekilde yapılmasının kararlaştırıldığını ileri sürmüş ise de; davalının sözleşmeye konu sfero döküm kapakları…’e uygun olarak üretse dahi TSE belgesinin bulunmaması nedeniyle davacıyla aralarındaki sözleşmenin eki teknik şartnamenin 4.9.8. maddesindeki şartı yerine getirme,… ibaresini gömme/kabartma şekilde ürünlerde gösterme imkanının bulunmadığı, bir başka deyişle davalı şirketin davacıyla aralarındaki sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun üretim yapma yeterliliğine sahip olmadığı, nitekim üretilen ürünlerde . … yazısının da bulunmadığı, davalının aralarındaki sözleşmenin gereklerini yerine getirememesi nedeniyle davacı tarafça sözleşmenin feshedildiği ve noter kanalıyla gönderilen 23/05/2018 tarihli ihtarname ile bu husus davalıya bildirilerek davaya konu çekin iadesinin talep edildiği, iade edilmeyen çek bedelinin yargılama sırasında davalı tarafça tahsil edildiği, bunun üzerine menfi tespit talepli olarak açılan davanın istirdat davasına dönüştüğü, davacının dava konusu ürünleri (sfero döküm kapakları) …. Ltd. Şti.’ye KDV dahil 12.425,40 TL’ye imal ettirdiği ve böylece 12.425,40 – 10.354,50 = 2.070,90 TL fiyat farkı ödemek zorunda kaldığı ve bu miktarda menfi zarara uğradığı, dava dosyasına davalının ürettiği malların uygunluğuna yönelik kontroller için yapılan harcamaları, ulaşım masraflarını ve ihtarname giderlerini gösterir herhangi bir delil sunulmadığı, bu durumda davacı tarafından keşide edilerek davalıya verilmiş olan Garanti Bankası Mithatpaşa Şubesine ait … no’lu 25/06/2018 tarih ve 10.354,50 TL tutarlı çekin bedelsiz kaldığı, ayrıca davacının 2.070,90 TL tutarında menfi zarara uğradığı sonuç ve kanaatine varılarak, taleple de bağlı kalınarak davanın kabulü ile 10.354,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca 1.000,00 TL tazminatın (menfi zarar) 22/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça açıkça talep edilmemiş olması nedeniyle istirdadına hükmedilen alacak yönünden faize hükmedilmemiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davanın KABULÜNE;
1-10.354,50 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Davacının tazminat talebinin kabulüne, 1.000,00 TL’nin 22/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B- Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 775,62 TL harçtan peşin alınan 193,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 581,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 193,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 235,01 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C- Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 208,00 TL posta ve tebligat ücreti, 253,80 TL keşif harcı ve 100,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 1.761,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
D- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza