Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/375 Esas – 2019/13

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/375 Esas
KARAR NO : 2019/13

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ: 10/01/2019
K.YAZIM TARİHİ : 25/01/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı şirketin, 2016 yılı sonu itibari ile müvekkiline ait şirket kayıtlarına göre borçlu bulunduğu bakiye tutarı, müvekkili şirketin uyarılarına rağmen ödemediğini, 2016 yılı sonu itibariyle borcun tasdiki mahiyetinde borçlu şirketin mutabakat mektubu bulunduğunu, müvekkili şirketin İzmir … İcra Dairesinde…E. sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, borçlunun takibe ve borca itiraz ettiğinden dolayı takibin durdurulduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından dosyanın yetkili Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderiminin sağlandığını ve dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esasına kaydedildiğini ilgili dosya üzerinden davalı borçluya yeniden ödeme emri gönderilmiş ise de davalı borçlunun takibe ve borca yeniden itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun söz konusu itirazında açıkça kötüniyetli olduğunu, davalı borçlu ile yapılan tüm görüşmelerde borcu aynen teyit ettiğini, ancak bir takım bahanelerle ödemenin yapılmadığını, icra dosyasına yapılan itirazın ikrar olunan bir borcun ödemesinin geciktirilmesi amaçlı olduğunu beyan ederek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı şirket tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar, davalının 2016 yılına ait BA formları, talimat aracılığıyla aldırılan 27/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ticari satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturaya dalayı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 26.577,85 TL asıl alacağın tahsiline yönelik olarak faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 26/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 27/12/2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava, hak düşürücü süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı, davalıya filtre torbası sattığını ve davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş; davalı ise icra tabikine itirazında borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Davalının ticari defter ve kayıtlarının sunulması için çıkarılan ihtarlı tebligata rağmen kayıtlar ibraz edilmemiştir. Mahkememizce, davalının ilgili dönem BA formları celp edilmiştir.
Davacının defter ve kayıtları ile davalının vergi dairesi kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 27/11/2018 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının delil gücünü haiz olduğu, destekleyici belgeler ile davacının kayıtlarına göre 26.577,85 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalının vergi kayıtlarında dava konusu faturayı diğer başka faturalar ile beyan ettiği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalara göre; taraflar arasındaki satım ilişkisi uyarınca davacı tarafından satılan malın teslim edildiği zira, davalı tarafından bu hususun vergi dairesine beyan edildiği, kayıtlara yansımış olduğu, fatura bedelinin ödendiğine dair ise dosyada bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, sonuç olarak davacının alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına,
2-26.577,85 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3-Alınması gereken 1.815,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 453,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.361,64 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 453,89 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 494,99 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 128,00TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 828,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 3.189,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/01/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı