Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/373 Esas – 2018/689

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/373 Esas
KARAR NO : 2018/689

HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/05/2018
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 16/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 02.04.2015 tarihinde Ankara… tünel üstünde Anadolu Sigortaya…poliçe numarası ile ZMMS ile sigortalı, davalı Allianz Sigortaya … poliçe numarası ile Kasko sigortalı,… yönetimindeki işleteni … … Ltd. Şti. olan …plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ASKİ’nin sorumluluğunda olan logar kapağının açık olması ve aracın tekerinin bu logar çukuruna düşmesi ile kontrolü kaybeden…’ın aracı ile tünel içine düştüğünü, bu kazanın oluşunda bahse konu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerden … babası, … eşi ve … oğlu olan … öldüğünü, mütevaffa …kazaya karışan ve şehir içi taşımacılık yapan araçta yolcu olarak bulunmakta iken kaza meydana geldiğini ve kendisine atfedilecek bir kusur bulunmadığını, müteveffa …olay tarihinde 53 yaşında olup aşçı sıfatıyla aylık net 1.600,00 TL geliri bulunmakta olduğunu, davacılardan … müteveffanın eşi olup ev hanımı olduğunu,… müşterek çocukları ve henüz 6 yaşında olduğunu, … ise müteveffanın annesi olup vefattan önce ve halen müşterek hanede yaşamakta olduğunu, tüm davacılar müteveffanın maddi desteklerinden yoksun kaldıkları gibi ölüm nedeniyle büyük bir manevi zarara uğradıklarını, yaşanan kazada davalı ASKİ Genel Müdürlüğünün logar kapağının açık olmasından dolayı kusurlu olduğunu, zira yapım, bakım ve onarım aşamalarında bu tip kazaların meydana gelebileceğini öngörerek gerekli gerekli denetimleri yapması ve tedbirleri alması gerekirken buna riayet etmemişlerine tam olarak sabitlenmeyen rögar kapağının kazaya sebebiyet verdiğini, buna bağlı olarak davalı ASKİ Genel Müdürlüğünün maddi tazminattan sorumlu olacaklarını, davaya konu kazaya karışan aracın Allianz Sigortaya… poliçe numarası ile kasko sigortalı olduğunu, bu kasko sigortasının manevi tazminat klozu da bulunmakta olduğunu, bu nedenle davalı ASKİ Genel Müdürlüğü’nün yanısıra Allianz Sigorta A.Ş.’nin de manevi tazminat alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğunu, tarafımızca kazada sürücü olan…’a,araç sahibi … Grup…Ltd.Şti.’ne ve araç ZMMS şirketi Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.’ne karşı maddi ve manevi tazminat talepli olarak açılan ve halen derdest olan mahkememizin 2017/599 Es.sayılı dosyasında alınan kusur raporunda iş bu dosya davalısı ASKİ Genel Müdürlüğü’nün %85 kusurlu olduğunun belirtildiğini, ayrıca aynı davada kazaya karışan aracın Allianz Sigorta A.Ş.’ne kasko sigortalı olduğunu ve poliçede manevi tazminat klozunun bulunduğunun anlaşıldığını beyan ederek, öncelikle aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle iş bu dava dosyasının mahkememizin 2017/599 Es.sayılı dosya ile birleştirilmesine, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1.500,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının tazmin ve tahsiline, davacı … için 75.000,00 TL, … için 75.000,00 TL ve … için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın; davalı Allianz Sigorta A.Ş. için dava tarihinden, diğer davalı ASKİ Genel Müdürlüğü için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili; müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadan davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirkte nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin tüm oto sigorta poliçesi içinde ek teminat olarak yer alan ihtiyari mali sorumluluk klozu gereğince dava konusu manevi zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun ise manevi tazminat 90.000,00 TL tutarındaki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç işleteninin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallende sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, dava konusu olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespitinin gerektiğini, davacı tarafından sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararının kanıtlanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak ve ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faiz hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili ; kaza tespit tutanağında müvekkil idarenin ismi zikredildiği için işbu davada kendilerine husumet yöneltildiğini, ancak, Büyükşehir Belediyeleri sınırları içinde kalan yolların bakım ve onarımında Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğunu, davaya konu kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan rögar kapağının, ASKİ Genel Müdürlüğü Kanal Yatırım Dairesi Başkanlığı’nca “… A.Ş.’ye yaptırılan iş kapsamında montajının yapıldığının tespit edildiğini, dava konusu olayda sorumluluğun hali hazırda yüklenici … A.Ş.’ye ait olmakla husumetin bu firmaya yöneltilmesi gerektiğini, bahse konu kapak değişiminin olaydan sonra müvekkili idare tarafından yapılan kapakla bir ilgisi bulunmadığını, olaydan sonra başka kazalara mahal vermemek açısından idarece gerekli önlemler alınmış olmakla bu hususun da müvekkili idarenin kusuru kabul etmesi olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, dava konusu kazadan sonra araç içerisinde bulunan ve kayıt yapan kamera düzeneğine ulaşılamadığını, kaza mahalinde tespit edilen fren izleri de araç sürücüsünün kusurunu göstermekte olduğunu, yine davacı tarafından talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde dava dışı sürücünün kusuru da göz önüne alınarak hakkaniyete uygun bir tazminat miktarına hükmolunması gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesntsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin 2017/599 esas sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2017/599 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, iş bu davanın davacıları tarafından aynı trafik kazası nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı şirket araç maliki ve araç sürücüsü aleyhine maddi manevi tazminat isteminde bulunulduğu, bu dava ile arasında 6100 sayılı HMK’nun 166. maddesi anlamında bağlantı olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalar arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından dosyaların birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının mahkememizin 2017/599 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mütakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen mahkememizin 2017/599 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamızın esasının da bu suretle kapatılmasına,
2-Harç, masraf ve vekalet ücreti hususlarının 2017/599 Esas sayılı dosyasında takdir edilmesine,
3-İstenmesi gerekli belgelerin 2017/599 esas sayılı dava dosyası kapsamında değerlendirilerek gerekirse müzekkere yazılmasına,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı