Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/366 Esas – 2019/240

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/366 Esas
KARAR NO : 2019/240

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ: 04/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin uluslararası nakliyat, dağıtım ve depolama alanında faaliyet gösterdiğini, davalı … A.Ş.’nin ekte sunulan CMR (taşıma senedi), dolaşım belgesi (Menşe Şahadetnamesi), gümrük beyannameleri, yükletme talimatları ve faturada görüldüğü üzere Türkiye’den Almanya’ya nakliyesinin gerçekleştirdiğini, bu sebeple davalı şirket adına 03.04.2018 tarihli, … nou, 675,00 EURO bedelli navlun faturasını düzenlediğini, ancak fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkili şirketin davalı şirkete söz konusu fatura bedelinin ödenmesi için talepte bulunduğunu, bir sonuç alamayınca alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilmasız icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkili ile davalı arasında dava dilekçesinde iddia edildiği üzere bir iş ilişkisi kurulduğunu, ancak kesilen faturalar karşılığında yapılan işin ne şekilde ve nasıl yapılacağına ilişkin yazılı bir belge sunulmamış olduğunu, taraflar arasında herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, davacının cari hesap ekstresine dayanmadığı gibi rastgele bir fatura keserek icra takibine koyduğunu, sonuç itibariyle müvekkili şirketin davacıya ödenmemiş hiçbir mal veya hizmet borcu bulunmadığını beyan ederek, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, müvekkili nezdinde doğmuş alacağı bulunmamasına rağmen haksız yere icra takibi başlatan davacı şirket aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, davalının 2018 yılına ait BA formları, 04/02/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; taşıma sözleşmesi nedeniyle doğduğu iddia edilen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, 675,00 Euro alacağın tahsiline yönelik olarak 11/05/2018 tarihinde davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 22/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 22/05/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan işbu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı, davalıya taşıma hizmeti verdiğini iddia etmiş; davalı ise taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, hizmetin verilmemiş olduğunu savunmuştur.
Tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesine yönelik alınan 04/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların defter ve kayıtlarının kanuni şartları taşıdığı, delil niteliğini haiz olduğu, davacının kayıtlarına göre davalıdan 3.304,87 TL alacak kaydı bulunduğu, davalının kayıtlarına göre de davacıya 3.304,87 TL borç kaydının bulunduğu, sunulan deliller kapsamında davacının taşıma işini gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına ve yukarıdaki açıklamalara göre; taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, takip konusu faturaya konu taşıma işinin yapılmış oluğu ancak, bedelin ödendiğine dair bir delil bulunmadığı, tarafların birbirini doğrulayan kayıtlarına göre davacının 3.304,87 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 675,00 EURO (3.442,64TL ) üzerinden iptali ile takibin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ( takip talebindeki oranı aşmamak üzere) işletilerek devamına,
2-Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 235,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 58,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 176,36 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 58,80 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 99,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 94,00TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.294,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/04/2019
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı